Дело № 2-443/2021 (2-7914/2020;) ~ М-7858/2020, первая инстанция

72RS0014-01-2020-010949-82

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.В.,

с участием представителя истца Ушакова С.А., представителя ответчика Селиванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимского Ильи [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на улице Республики у <адрес>, во время движения, в результате неудовлетворительных дорожных условий, произошел занос на полосу встречного движения автомобиля Лексус LS государственный регистрационный знак № под управлением истца с последующим столкновением с автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Кайлорийной О.М., в результате чего автомобилю истца Лексус LS государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] И.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам письменных возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно письму Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию <адрес> осуществляется в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени порядной организацией АО «ТОДЭП». Согласно п. 1.1. контракта АО «ТОДЭП» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени. В соответствии с п. 6.2.20 контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, автомобилю Лексус LS600Н государственный регистрационный № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.Л. является собственником автомобиля Лексус LS600Н государственный регистрационный знак У978АВ55, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 26-61).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кутимского И.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление изменено в части назначенного Кутимскому И.Л. наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д.10-13).

Признавая виновным Кутимского И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, суды исходили из доказанности вины Кутимского И.Л. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (неполное принятие мер к выбору скоростного режима в условиях наличия на дороге наледи), повлекшим причинение легкого вреда здоровью Пономаренко Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лексус LS600Н государственный регистрационный № Кутимского И.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при соблюдении этих требований заноса данного ТС с дальнейшим выездом его на встречную полосу движения бы не произошло (Вопрос № 3) (т. 1. л.д. 185-219).

Отвечая на вопрос №: имелось ли на участке дороги в день ДТП несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-2017? Каким образом в соответствии с требованиями определяется несоответствие дорожного покрытия в зимний период? эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации дорожное покрытие в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля Лексус LS 600 Н государственный регистрационный № и рейсового автобуса ЛИАЗ 529265 регистрационный знак АО 13972 соответствовало действующим нормативным требованиям в отношении отсутствия каких-либо дефектов проезжей части на участке ДТП. Из материалов гражданского дела, представленных на исследование, следует, что сам факт наличия наледи на участке рассматриваемого ДТП в момент его совершения зафиксирован в первичных документах по ДТП (протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения). В тоже время из материалов гражданского дела невозможно установить конкретное время образования этого устраняемого вида снежно-ледяных образований на перекрестке <адрес> (на участке ДТП). Из этого следует, что в данном случае дать конкретный ответ на поставленный вопрос о том, имелось ли на участке дороги в день ДТП несоответствия требованиям ГОСТ Р50597-2017 в отношении устраняемого вида снежно-ледяных образований, экспертным путем не представляется возможным. В данном случае можно сказать только, что если с момента обнаружения зимней скользкости на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП (даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность) до момента совершения рассматриваемого ДТП интервал времени составлял менее 5 часов, то дорожное покрытие в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля Лексус LS 600 Н государственный регистрационный № и рейсового автобуса ЛИАЗ № регистрационный № соответствовало действующим нормативным требованиям и в частности вышеизложенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Соответственно, в том случае, если с момента ДТП обнаружения зимней скользкости на участке дорого в месте рассматриваемого ДТП до момента совершения ДТП интервал времени составлял более 5 часов, то дорожное покрытие в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> не соответствовало действующим нормативным требованиям и в частности вышеизложенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» не содержало ответы на все вопросы поставленные судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (т.1 л.д.227-229).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля признано нецелесообразным (т.1 л.д. 233-250, т.2 л.д.1-25)

Заключения основной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.6.021-2019 Методических рекомендаций по применению чистых низкотемпературных противогололедных материалов для зимнего содержания дорог).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус LS 600 Н государственный регистрационный № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В действиях истца усматривается несоответствие п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, автомобилю Лексус LS600Н, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком дороги противогололедными средствами явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Суд обращает внимание на то, что истцу следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение АО «ТОДЭП» противоправных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутимского Ильи [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2021 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина