Дело № 2-4365/2018 ~ М-3191/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4365/2018 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах [СКРЫТО] Татьяны Сергеевны к АО «Связной Логистика» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Т.С. к ответчику о возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 09 мая 2017 года между [СКРЫТО] Т.С. и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи смартфона «SAMSUNG А520 Galaxy А5». Стоимость товара составила 27 990 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] Т.С. были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно: карта памяти «Samsung microSD EVO Plus 256 Gb Class 10», стоимостью 7999 рублей 20 копеек, кейс-книжка «Samsung Clear View Cover», стоимостью 3199 рублей 20 копеек, защитное стекло «Redline Glass», стоимостью 959 рублей 20 копеек, услуга по страхованию защита (Ф), стоимостью 3959 рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен в один год. В процессе эксплуатации смартфона в период действия гарантийного срока в товаре возник недостаток: не работает основная камера. В адрес ответчика 02.02.2018 года по почте была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Однако ответа на данную претензию не поступило; требования потребителя в претензии удовлетворены не были. Впоследствии, 06.03.2018 года в адрес ответчика направляется претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако на данную претензию ответчик также не ответил, требования потребителя по данной претензии удовлетворены не были. Считает, что ответчиком нарушены требования потребителя об устранении недостатка в товаре незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа, как на то указывает ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключению эксперта для устранения недостатков в товаре требуется не более 2-х часов и с учетом того, что соглашение о ремонте между потребителем и ответчиком не заключено, считает, что минимальный срок для устранения недостатков составит 2 часа. В соответствии со ст.ст.18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре подлежит удовлетворению в кратчайшие сроки, следовательно, требование потребителя должно быть удовлетворено 12.02.2018 года (дата вручения претензии ответчику, т.к. согласно заключению эксперта для устранения недостатка необходимо 2 часа). Считает, что за нарушение данного требования потребителя (об устранении недостатков в товаре) ответчик на основании ст.ст.18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатит ей неустойку в общей сумме 7837 рублей (27 990 х 1% х 29 дней просрочки (с 13.02.2018 года по 13.03.2018 года).

Кроме того, ответчик обязан выплатить ей неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Данное требование потребителя должно было быть выполнено до 14.02.2018 года, ибо согласно закону - ст.20 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» - такое требование должно быть выполнено в трехдневный срок. Учитывая, что претензия ответчику с таким требованием вручена 12.02.2018 года, следовательно, третий день для удовлетворения такой претензии будет являться 14.02.2018 года. Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15.02.2018 года по 01.05.2018 года составит 20 992 рубля (27 990 х 1% х 75 дней просрочки).

Также ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественно проданный товар. Так, датой вручения ответчику письма с претензией о возврате товара является 14.03.2018 года, возврат денежных средств в соответствии с требованиями закона должен быть произведен в течение 10 дней, то есть по 23.03.2018 года, следовательно, неустойка за период с 24.03.20-18 года по 01.05.2018 года составит 10 636 рублей (27990 х1% х38 дней просрочки).

Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию помимо неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.С. возврат стоимости товара в размере 27 990 рублей, убытки в виде приобретенных сопутствующий товаров и услуг: карта памяти «Samsung microSD EVO Plus 256 Gb Class 10», стоимостью 7999 рублей 20 копеек, кейс-книжка «Samsung Clear View Cover», стоимостью 3199 рублей 20 копеек, защитное стекло «Redline Glass», стоимостью 959 рублей 20 копеек, услуга по страхованию защита (Ф), стоимостью 3959 рублей, общей стоимостью в размере 16 116 рублей 60 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о в безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 7837 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара для пользования в размере 20 992 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.05.2018 года, а также взыскать указанную сумму неустойки по день вынесения решения судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате некачественно проданного товара в размере 10 636 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.05.2018 года, взыскав также данную сумму неустойки по день вынесения решения судом, расходы на производство оценки товара в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 324 рубля 28 копеек, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественной организации.

Впоследствии представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодским В.Г. в интересах истца [СКРЫТО] Т.С. был заявлен частичный отказ от исковых трбований о взыскании убытков в виде оплаченной услуги по страхованию комплект защита, стоимостью 3959 рублей; последствия отказа от иска в данный части разъяснены.

Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.06.2018 года данный частичный отказ истца от иска был принят судом.

Кроме того, представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодским В.Г. в интересах истца [СКРЫТО] Т.С. исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены: просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 30 789 рублей, рассчитанную на сумму цены товара 27 990 рублей за период просрочки с 15.02.2018 года по 04.06.2018 года (по день вынесения судом решения) (27 990 х 0,01% х 110 дней просрочки); неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за некачественно проданный товар в размере 20 432 рубля 70 копеек, рассчитанную на сумму 27 990 рублей за период с 24.03.2018 года по 05.06.2018 года (27 990 х 0,01% х 73 дня просрочки). В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец [СКРЫТО] Т.С. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что ответа на претензию истца от ответчика, в котором содержалось требование передать продавцу товар истец не получала, в связи с чем товар и не был передан ответчику.

Представитель ответчика ЗАО «Связной логистика» Грехова Е.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истец приобрела телефон, однако 02.02.2018 года истец предъявила требование ответчику не о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на данную претензию ответчиком был дан обоснованный ответ, где просили истца возвратить товара ненадлежащего качества, который истцом был проигнорирован, некачественный товар к претензии истца не прилагался. Ответ на претензию истцу был направлен простой корреспонденцией и доказательств получения истцом претензии представить не могут, кроме реестра об отправлении почтовой корреспонденции. Впоследствии 14 марта 2018 года в адрес ответчика поступает оригинал претензии от 02.02.2018 года с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ответчику не был передан. До предъявления иска в суд ответчику не передавался товар ни для проверки качества, ни для проведения ремонта; требования о проведении гарантийного ремонта истцом заявлено не было. В соответствии со ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Вместе с тем, считают, что заявленный истцом недостаток в товаре – дефект камеры -не является существенным недостатком. В связи с чем считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено. Что касается требования истца о взыскании неустоек, что считает, что данные суммы неустоек являются завышенными и не могут быть взысканы в указанных размерах. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить данные суммы неустоек, учитывая при этом, что истец лишил продавца права на производство оценки качества товара, не передав товар в магазин; ответчик просил предоставить товар, однако истец данную просьбу проигнорировал. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда от действия ответчика, какие-либо медицинские документы, подтверждающие плохое самочувствие истца не представлено. Таким образом, моральный вред истцом ничем не подтвержден, а потому исковые требования необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в случае удовлетворение исковых требований просит обязать истца возвратить смартфон и сопутствующие к нему товары.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 мая 2017 года между [СКРЫТО] Т.С. и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи смартфона «SAMSUNG А520 Galaxy А5». Стоимость товара составила 27 990 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] Т.С. были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно: карта памяти «Samsung microSD EVO Plus 256 Gb Class 10», стоимостью 7999 рублей 20 копеек, кейс-книжка «Samsung Clear View Cover», стоимостью 3199 рублей 20 копеек, защитное стекло «Redline Glass», стоимостью 959 рублей 20 копеек, услуга по страхованию защита (Ф), стоимостью 3959 рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен в один год.

В процессе эксплуатации смартфона в период действия гарантийного срока в товаре возник недостаток: не работает основная камера. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы эксперта Писарева А.Г. от 03.04.2018 года, согласно которому в телефоне «SAMSUNG А520 Galaxy А5», имей: 354021086515473, имеет недостаток - не работает основная камера, восстановить полную работоспособность телефона возможно только путем замены основной камеры.

Указанный акт экспертизы от 03.04.2018 года ответчиком оспорен не был, своих доказательств о том, имеется ли в проданном им товаре недостаток либо нет, ответчик суду не представил; ходатайства о производстве по данному вопросу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с возникшим в приобретённом истцом телефоне недостатка, истец направила по юридическому адресу ответчика претензию с требованием отремонтировать телефон и предоставить на время ремонта аналогичный товар, за почтовые услуги по отправке данной претензии истец оплатила 162,14 рублей. Согласно описи вложения, проверенной специалистами почтовой службы, данная претензия была отправлена истцом 02.02.2018 года, в описи отражено, что отправлена претензия о ремонте сотового телефона марки «SAMSUNG А520 Galaxy А5», и о подменном телефоне на время ремонта, а также кассовый чек о покупке телефона. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2018 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта посты России.

Довод представителя ответчика о том, что фактически им пришла не претензия о ремонте товара и о предоставлении подменного товара, а претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, суд находит голословным, учитывая при этом исследованный в судебном заседании подлинник описи почтового вложения, где сотрудником почтовой связи проверено, что отправляется в конверте. Оснований не доверять почтовой службе у суда не имеется, ибо ответчиком не представлено доказательств заинтересованности постовой службы по данному делу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах истца [СКРЫТО] Т.С., о том, что последняя не получала требования от ответчика о возврате ответчику некачественного товара, в связи с чем такая просьба и не была ею исполнена.

Ответчиком представлены в материалы дела ответы на претензии истца, в которых имеется требование к истцу о возврате товара, однако кроме реестра почтового отправления, свидетельствующего об отправке простой почтовой корреспонденции, доказательств получения истцом указанных писем от ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца требований о возврате товара, с целью проведения проверки качества товара либо с целью добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом; напротив, суду не представлено доказательств, что ответчик желал и принимал меры к своевременному удовлетворению требования потребителя либо в урегулировании спорного вопроса с потребителем.

В связи с тем, что требования [СКРЫТО] Т.С. о производстве ремонта купленного товара и о предоставлении подменного товара ответчик не удовлетворил, [СКРЫТО] Т.С. посредством почтовой связи, направляет ответчику по юридическому адресу претензию с требованием о возврате стоимости товара.

Согласно описи вложения, проверенной работником почтовой службы, данная претензия с кассовым чеком была отправлена 06.03.2018 года, за что истцом было оплачено 162,14 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 14.03.2018 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта посты России.

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Истец просит возвратить оплаченную стоимость товара, поскольку товар ответчик продал ей ненадлежащего качества.

Суд находит доводы иска обоснованными, соответствующими требованиям закона, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 п.1 абз.6,7,8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2012 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретённый истцом мобильный телефон, относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона (Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, ибо мобильный телефон «SAMSUNG А520 Galaxy А5», имей: 354021086515473, имеет недостаток - не работает основная камера, восстановить полную работоспособность телефона возможно только путем замены основной камеры. Поскольку повреждений на камере нет, разъемы и контакты исправны, недостаток является производственным; восстановить полную работоспособность телефона возможно только путем замены камеры.

Данный вывод следует из акта экспертизы от 03.04.2018 года в отношении вышеуказанного телефона. Данный акт экспертизы, как указано выше, ответчиком не оспаривался, своих доказательств, которые бы подтверждали факт обратному, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи проданного ей некачественного товара и потребовать возврата стоимости этого товара, что ею и было сделано, путём направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, то, следовательно, исковые требования в этой части являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод представителя ответчика о том, что истец нарушила требования закона о предоставлении товара для проверки качества, суд не может признать основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, ибо истцом совершены действия для урегулирования спора в досудебном порядке - направление претензий в адрес ответчика для производства ремонта, а после неудовлетворения такого требований и о возврате стоимости некачественно проданного товара.

Вместе с тем, как установлено судом выше, суду не представлено ответчиком доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о принятии всех возможным мер для урегулирования спорного вопроса с истцом как с потребителем.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу товар ненадлежащего качества в размере 27 990 рублей, а также стоимость оплаченных при приобретении телефона дополнительных товаров в виде защитного стекла, стоимостью 959 рублей 20 копеек и кейс книжки, стоимостью 3199 рублей 20 копеек, ибо данные товары не могут в настоящее время использоваться без данного телефона, являясь неотъемлемой частью телефона, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований истца о возврате телефона и сопутствующих к данному телефону товаров, что является законным и подлежащим удовлетворению.

Также основанными на законе суд находит и требования иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара.

В силу ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара подлежит взысканию за период с 13.02.2018 года по 14.03.2018 года, то есть по дату получения ответчиком нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: о возврате денежных средств за товар.

Расчёт указанной суммы неустойки составит: 27 990 х 1% х 29 дней просрочки, что составит сумму неустойки в размере 8117 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму данной заявленной неустойки, учитывая при этом, период нарушения прав потребителя по заявленной претензии, цену товара, компенсационную природу процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, требования разумности и справедливости.

Указанную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей, учитывая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, и в достаточном размере компенсирует истцу ущерб, причинённый нарушением его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в пользование также основаны на законе (ст.ст.20 п.2, 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 15.02.2018 года по 14.03.2018 года (поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» взыскивается такая неустойка до предъявления потребителем нового требования).

Таким образом, указанная сумма неустойки составит сумму в размере 7557 рублей 30 копеек (27 990 х 1% х 27 дней просрочки).

Указанную сумму неустойки суд считает возможным взыскать в размере 5 000 рублей, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки по обстоятельствам, мотивированным выше.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественно проданного товара основано на законе (ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретённый товар, которое ответчиком было получено 14.03.2018 года.

Однако до настоящего времени требования истца по указанному заявлению не удовлетворены.

Расчёт суммы неустойки за период с 24.03.2018 по 05.06.2018 года истцом произведён верно, суд с данным расчётом соглашается.

Вместе с тем суд считает, что в отношении данной суммы неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за требуемый истцом период считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, учитывая при этом период нарушения прав потребителя по заявленной претензии, цену товара, компенсационную природу процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.03.2018 по 05.06.2018 года подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нарушений его прав со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также почтовых расходов по отправке претензий в размере 324 рубля 28 копек суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 73 148 рублей 40 копеек (27 990 + 4158,40 + 3000 + 5000 + 15 000 + 10 000+8000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы будет составлять 36574,20 рублей (73148,40 х 50%), пятьдесят процентов от данной суммы штрафа, что составит 18 287 рублей 10 копеек, подлежит взысканию в пользу ТРООП «Центр по Защите прав».

Руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Сергеевны возврат стоимости некачественно проданного товара в размере 27 990 рублей, убытки в размере 4158 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 3 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 28 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 574 рубля 20 копеек, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 18 287 рублей 10 копеек, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3491 рубль 68 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Обязать [СКРЫТО] Татьяну Сергеевну возвратить АО «Связной Логистика» за счет АО «Связной Логистика» приобретённый по договору купли-продажи от 09 мая 2017 года товар – смартфор «Самсунг А520 Галакси А5», кейс-книжку «Samsung Clear View Cover», защитное стекло «Redline Glaas».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4365/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2018 года.

Судья Бубнова О.В.