Дело № 2-409/2022 (2-9016/2021;) ~ М-9018/2021, первая инстанция

Дело № 2-409/2022 (2-9016/2021;)

УИД 72RS0014-01-2021-015805-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике Шестаковой Н. В.,

с участием прокурора – ФИО5, истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордерам (том 2 л.д. 165, 181) – ФИО15, представителей ответчика по доверенностям – ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 189-190),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответсвтенностью «Лукойл-Энергосети» о возмещении вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «Лукойл-Энергосети». Требования мотивированы тем, что ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей 28.06.2019 в период времени с 20-00 часов по 20-16 часов повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при выполнении работ на Шушминском месторождении ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в ЗРУ-6кВ БКНС-21, расположенном в Советском районе ХМАО-Югры. Вред здоровью истца причинен вследствие поражения электрическим током, при воздействии которого истец потерял сознание, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, истец доставлен в приемное отделение АУ «Советская районная больница» на ИВЛ, госпитализирован в хирургическое отделение, поставлен диагноз: <данные изъяты> внешняя причина: несчастный случай, связанный с источником электрического тока неуточненным, в неуточненном месте (W 87.9), <данные изъяты> Транспортирован в НОБ Нягань, продолжена ИВЛ. Произведена <данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести. В связи с госпитализацией ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате проживания ФИО2 (супруга) в г. Нягани в период с 29.06.2019 по 12.07.2019 в целях обеспечения ухода за ФИО1 Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 203-204) истцы просят суд взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 29.06.2019 по 31.12.2021 – 612 574, 95 руб., возмещение расходов на проживание – 25 500 руб., на услуги представителя – 50 000 руб.; 2) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Истцы, их представитель в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении иска. ФИО1 также пояснил, что всегда выполнял работы на основе письменных нарядов-допусков, по каким причинам в этот раз работал без него пояснить не смог, поскольку в связи с произошедшим не все обстоятельства помнит; в связи с несчастным случаем в период временной нетрудоспособности получал выплаты из Фонда социального страхования в размере 100 % среднего заработка, после установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 30%. Претензии к размеру выплаченных сумм отсутствуют. ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1, в целях ухода за супругом вместе со свекровью проживала в съемном жилье в г. Нягани, сильно переживала за здоровье ФИО1

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что возмещение утраченного заработка уже произведено Фондом социального страхования, ФИО1 фактически повторно просит такое возмещение. Также сообщили, что ФИО1 произведена компенсация морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора. Кроме того, в связи с несчастным случаем ФИО1 произведена выплата по договору страхования от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах», ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ФИО1 о компенсации морального подлежащим удовлетворению в разумных пределах, остальные исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в иске ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в числе иного, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №8 от 25.02.2016 был принят на работу в ООО «Лукойл-Энергосети» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа) 3 разряда (том 1 л.д. 19). Приказом №94-к от 23.06.2020 оформлено увольнение ФИО1 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда по соглашению сторон.

Как следует из акта №01/19 от 26.07.2019 (по форме Н-1), объяснений сторон в судебном заседании на территории Шушминского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» «Лукойл - Западная Сибирь» произошел несчастный случай на производстве. Так, 08.06.2019 по итогам проведения тепловизионного обследования был выявлен нагрев муфты кабельной вставки ВЛ-6 кВ фидера БКНС-21-1 на опоре 12 в районе ЗРУ-6 кВ БКНС-21, находящегося во владении в целях обслуживания у ООО «Лукойл - Энергосети» (ответчик). 28.06.2019 в 09:47 бригада работников ООО «Лукойл - Энергосети» в составе: ответственный руководитель работ матер бригады № ФИО18, производитель работ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, допускающий – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО1, член бригады электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО8, приступили к работе по наряду-допуску № 5/ЦЗ/4. В 16:44 после окончания работ, наряд-допуск № 5/ЦЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. В 17:11 ФИО1 восстановил схему электроснабжения БКНС-21подачей напряжения на 1, 2 секции шин ЗРУ-6 кВ БКНС-21, включением выключателя 6 кВ ввод № яч.10 и секционного выключателя СВ-6 яч.14. В период с 19-25 по 19-50 электромонтер ФИО1 участвовал в запуске агрегата №1 на БКНС-21 совместно с мастером ФИО18, старшим мастером ФИО17 В 19:57 машинист технологических насосов 3 разряда дожимной ДНС «Шушма» ЦДНГ-6 ТПП «Урайнефтегаз» ФИО9 сообщил старшему мастеру СЦ «Урайэнергонефть» ФИО17 о том, что для запуска НВП-1 необходимо установить кожух на вентилятор электродвигателя НВП-1 160 кВт в ДНС-Шушма. Старший мастер СЦ «Урайэнергонефть» ФИО17 дал устное указание электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ЦЭС-3 ФИО10 по установке кожуха вентилятора на электродвигатель НВП-1 160 кВт в ДНС-Шушма. Электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10 устно было передано указание от старшего мастера ФИО17 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, облагающему правами в действующих электроустановках до и выше 1000 В: право единоличного осмотра электроустановок, право ведения оперативных переговоров с ОДС, право выполнения оперативных переключений, допускающий, производитель работ, наблюдающий, член бригады, о выполнении заявки от машиниста технологических насосов ДНС «Шушма» ФИО9 по установке кожуха вентилятора на электродвигатель НВП-1 160 кВт на ДНС-Шушма, аргументируя тем, что данная электроустановка закреплена за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11 направился на ДНС-Шушма для установки кожуха вентилятора электродвигателя НВП-1. Заявка по установке кожуха ФИО1 была выполнена. После установки кожуха вентилятора электродвигателя на ДНС-Шушма электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11 в период с 20:00 по 20:14, не получив задания на производство каких-либо работ, находился в ЗРУ-6кВ БКНС-21. Находясь в ЗРУ-6кВ ВКНС-21 ФИО1, в порядке единоличного осмотра электроустановки, не получив разрешения на выполнение работ, снял заднюю крышку отсека шинного моста ячейки № 1 КРУ К-104, затем, предположительно, прислонил крышку отсека шинного моста к ячейке № 1 КРУ К-104. В момент установки задней крышки отсека шинного моста к ячейке № 1 работник придерживал крышку тыльной стороной стопы. В этот момент нога ФИО1 оказалась на расстоянии менее допустимого до токоведущих частей секции шин, находящихся под напряжением, что привело к поражению ФИО1 электрическим током. ФИО1 упал на пол в проходе между ячейкой ЗРУ-6 БКНС-21 ввод №1 и стеной ЗРУ-6кВ. В 20:14, возвращаясь после ужина из столовой вахтового поселка Шушма, мaстер ФИО18 и старший мастер ФИО17 услышали хлопок из ЗРУ-6кВ БКНС-21 и остановку агрегата №1 БКНС-21. Мастер ФИО18 совместно со старшим мастером ФИО17 направились в ЗРУ-6кВ для определения источника звука (хлопка) и причины остановки агрегата №1 БКНС-21. В это же время телемеханикой ОДС было заактировано автоматическое отключение В-6 ф. ВКНС-21-2 на ПС 35/6 Шушма. В 20:16 мастер ФИО18 и старший мастер ФИО17 обнаружили электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 в ЗРУ-6кВ БКНС-21 между ячейкой ЗРУ-6кВ ВКНС-21 ввод №1 и стеной ЗРУ-6кВ в бессознательном состоянии. Пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи из ближайшего населённого пункта в г. Советский. По согласованию с медицинским учреждением было принято решение отправить работника на транспортном средстве предприятия навстречу бригаде скорой медицинской помощи. По дороге ФИО12 переместили в машину бригады скорой медицинской помощи, на которой ФИО1 был доставлен в приемное отделение АУ «Советская районная больница». В хирургическом отделении был поставлен диагноз: <данные изъяты>); внешняя причина: несчастный случай связанный с источником электрического тока неуточненным. <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени повреждения здоровья (том 1 л.д. 109-115).

Согласно данному акту №01/19 от 26.07.2019 несчастный случай произошел по следующим причинам. 1) Основная: нарушение электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО13 правил безопасности при оперативном обслуживании и осмотре электроустановок (код 15 прочие причины), выразившееся в самовольном приближении пострадавшего к, находящимся под напряжением, токоведущим частям на расстояние менее 0,6 м, самовольном проведении работ в действующих электроустановках. Нарушены: п. 3.3, п. 4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (в редакции приказа Минтруда России от 15.11.2018 №704н); п. 2.5.1. 4, 2.5.4, п.2.5.6 должностной инструкции №04-07-090 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха электрических сетей №3, утвержденной начальником Сервисного центра «Урайэнергонефть» 25.12.2017; п. 2.11, 2.13 «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТП-06-06-17, утвержденной начальником Сервисного центра «Урайэнергонефть», 20.05.2017. 2) Сопутствующие причины: нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении электромонтера ФИО1 к сверхурочной работе без его письменного согласия и за пределами установленного рабочего времени. 3) Неудовлетворительная организация работ со стороны руководителей и специалистов цеха электрических сетей №3 по обеспечению нормальных и безопасных условий труда подчиненных работников.

Кроме того, в соответствии с актом №01/19 от 26.07.2019 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1) ФИО1; 2) ФИО16, начальник цеха электрических сетей №3 Сервисного центра «Урайэнергонефть», допустил привлечение работника к сверхурочной работе без его письменного согласия, не в полной мере обеспечил безопасные условия труда подчиненных работников. 3) ФИО17, старший мастер цеха электрических сетей №3 Сервисного центра «Урайэнергонефть», не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работников. 4) ФИО18, мастер цеха электрических сетей №3 Сервисного центра «Урайэнергонефть», допустил привлечение работника к сверхурочной работе без его письменного согласия, не в полной мере обеспечил безопасные условия труда подчиненных работников. Указанные лица являются работниками Сервисного центра «Урайэнергонефть» Западно-Сибирского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Как следует из постановления от 20.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРСоП №224, поступившего 18.06.2020, была проведена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №018 от 14.01.2020 у ФИО1 на 28.06.2019 имелись <данные изъяты>. Данное повреждение образовалась в результате воздействий технического электричества в срок от десятков минут до нескольких часов до оказания медицинской помощи и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Указанные в медицинских документах кома II и травматический шок объективными данными не подтверждается, и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Согласно выводам заключения эксперта № 269 от 21.05.2020 у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>% (том 1 л.д. 62-66).

Как следует из справки МСЭ-2006 №0456540 от 22.07.2021 в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (том 1 л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8).

Принимая во внимание, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (ЗРУ высокого напряжения, находящегося во владении в целях обслуживания у ответчика), наличие вины работников ответчика, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе. Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. В данном случае нарушение прав истца нашло своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень вреда здоровью, характер полученных травм (электротравма - ожоговые раны теменной области, левого предплечья, левой голени, 4,5 пальцев левой стопы IIIб-IV степени, общей площадью 1%, что повлекло ампутацию 4,5 пальцев и плюсневых костей до уровня средней трети левой стопы); утрату общей трудоспособности в размере 15%, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%; нарушение работодателем режима труда и отдыха, привлечение ФИО1 к сверхурочной работе без его письменного согласия и за пределами установленного рабочего времени; неудовлетворительную организацию работ со стороны руководителей и специалистов ответчика по обеспечению нормальных и безопасных условий труда ФИО1, с учетом характера морального вреда ФИО1, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

При определении компенсации судом также учтено нарушение ФИО13 правил безопасности при оперативном обслуживании и осмотре электроустановок (код 15 прочие причины), выразившееся в самовольном приближении пострадавшего к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее 0,6 м, самовольном проведении работ в действующих электроустановках. Однако следует отметить, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии у ФИО13 причин выполнять такие работы в интересах работодателя по своей инициативе за пределами рабочего времени.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не находит оснований учитывать выплату, осуществленную ответчиком в размере 269 780 руб. (без учета налогов, 234 709 руб. с учетом налога), поскольку согласно расчетному листку за март 2020 года назначением такой выплаты является «Единовременная выплата по потере» (том 3 л.д. 62, том 1 л.д. 245). Доказательств иного назначения такой выплаты, в том числе компенсации морального вреда, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Также, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не находит оснований учитывать выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 в размере 48 000 руб. (том 3 л.д. 150) по договору страхования от несчастных случаев №01-070090-01/19/ЛС-11/19 от 31.01.2019, поскольку договор не предусматривает возмещение компенсации морального вреда (том 3 л.д. 109-184).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку ее переживания за супруга не отнесены законом к числу оснований для компенсации за счет ответчика.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика возмещения расходов по проживанию в г. Нягани супруги и матери ФИО1, поскольку как пояснили истцы ФИО1 в этот период находился в больнице. Соответственно, уход за ФИО1 осуществлялся медицинским персоналом больницы. Доказательств необходимости, нуждаемости дополнительного ухода за ФИО1 со стороны супруги и матери в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п. 12 ст. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 руб. (в редакции по состоянию на 28.06.2019).

Согласно разъяснениям п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного возникает, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.

Как следует из материалов дела, заключением от 31.07.2019 №6 ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре признано страховым случаем несчастный случай на производстве от 28.06.202019 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 129-130).

ФИО1 заявил к ответчику требование о взыскании утраченного среднего заработка из расчета 64 058, 74 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что заявленный средний заработок истца не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев; несчастный случай на производстве признан страховым, то основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации утраченного среднего заработка отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2021, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 08.08.2021 на сумму 50 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, отложения обусловленного изменением предмета исковых требований, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 30 000 руб.

Доля удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет 50 %. Расчет: исковые требования включают 1) требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), и 2) требования имущественного характера, подлежащие оценке (компенсация среднего заработка, убытки; объедены в одну группу, поскольку являются имущественными и имеют денежную оценку). Исковое требование о компенсации морального вреда для целей распределения судебных расходов считается удовлетворенным, что составляет 1/2 (50%) от заявленных требований. В требованиях имущественного характера, подлежащих оценке (компенсация среднего заработка, убытки в связи с проживанием) судом отказано, т.е. в удовлетворении второй половины (50 %) исковых требований отказано. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. (30 000 * 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвтенностью «Лукойл-Энергосети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 400 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвтенностью «Лукойл-Энергосети» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.