Дело № 2-395/2021 (2-7692/2020;) ~ М-7644/2020, первая инстанция

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием представителя истца Воробьевой Е.ФИО6.

с участием представителя ответчика Ледневой О.ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Натальи ФИО8 к ООО УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] НФИО9 обратилась в суд с заявлением к ООО «УК «На Сперанского» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв.м., расположенное в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации права. Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК «На Сперанского». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения отвода на стояке ГВС произошел залив принадлежащего истцу имущества горячей водой. В результате аварии принадлежащее истцу помещение и находящееся в нем имущество существенно повреждено. О факте затопления управляющая организация была незамедлительно проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «На Сперанского» был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что причиной аварии является прорыв отвода на стояке ГВС. Также представители УК зафиксировали и отразили в акте осмотра видимые повреждения в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Бизнес Стандарт» был произведен осмотр помещения и находящегося в нем имущества с целью последующего определения размере причиненного ущерба при котором присутствовал представитель управляющей организации. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба составила 1 158 000 руб. Ответственность ООО «УК «На Сперанского» застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составляет 700 000 руб. Страховой организацией выплачено [СКРЫТО] Н.ФИО10 700 000 руб. В связи с тем, что сумма фактически причиненного ущерба составила 1 158 000 руб., управляющая организация обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 458 000 руб. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 458 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму понесенных почтовых расходов, штраф в размере 50% (том №, л.д.4-13).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать сумму ущерба в размере 185 750,40 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 749,52 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% (том №, л.д.37-38).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, просил снизить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа (том №, л.д.40-41).

Истец и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] НФИО11. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д.24).

Ранее ООО «УК «На Сперанского» имело наименование ООО «Управдом - На Тюменском» (том №, л.д.249).

Ответчик ООО «УК «На Сперанского» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца произошел залив.

Согласно акту о затоплении помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине отвода на стояке горячего водоснабжения, в результате пострадало имущество собственника нежилого помещения, а именно нижние части стен помещения, межкомнатные двери (4 шт.), потолок из гипсокартона (том №, л.д. 43).

Согласно отчету ООО «Бизнес Стандарт», представленному истцом, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость объекта оценки составляет 1 158 000 руб. (том №, л.д. 56-102).

Из отчета ООО «Ассоциация Грэйд», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 691 100 руб., с учетом износа – 686 200 руб. (том №, л.д. 158-220).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составляет 867 971, 50 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 17 778,90 руб. (том №, л.д.1-31)

Суд заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

С учетом выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в размере 700 000 руб., что не оспаривается сторонами, сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 185 750,40 руб. (867 971,50 руб. + 17 778,90 руб.- 700 000 руб.)

Поскольку ООО УК «На Сперанского» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по проведению осмотров общего имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме 185 750,40 руб. подлежит взысканию с управляющей организации.

В части требований искового заявления о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается товар или оказывается услуга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что данное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Напротив, характер и назначение имущества (нежилое) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее в нежилом помещении располагалось развлекательное помещение (караоке-бар), а затем дочь истца использовала помещение для оказания психологических услуг, в связи с чем ссылки истца на Закон о защите прав потребителей неправомерны.

При таких обстоятельствах, требования [СКРЫТО] Н.ФИО12 к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В возражениях на иск ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Н.ФИО13 в размере 30 000 руб.

За оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления и представление интересов в суде [СКРЫТО] Н.ФИО14 произвела оплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 124-юр/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.146-150).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «На Сперанского» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 749,52 руб. (л.д.15, 17, 19).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том №, л.д.51-52).

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (том №, л.д. 259)

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 185 750,40 руб. суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в сумме 4 915,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи ФИО15 к ООО УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» в пользу [СКРЫТО] Натальи ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 185 750,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 749,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 915,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья <данные изъяты> Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья <данные изъяты> Крошухина О. В.