Дело № 2-394/2021 (2-7684/2020;) ~ М-7576/2020, первая инстанция

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО8 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 Наталье [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA(государственный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО11 Александр Иванович), и автомобиля ВАЗ/LADA219020 (государственный номер №), которым управлял ответчик ФИО12 [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО13 А.И. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 475 316,60 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 316,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с заявленными требованиями в размере 36 786,60 руб., исходя установленного размера ущерба в судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО14 Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер №) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA219020 (государственный номер Т634МЕ45), под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер №), принадлежащий ФИО15 А.И.

Данные обстоятельства и вина ФИО16 Н.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Транспортное средство ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер №) на основании договора страхования было застраховано в ПАО СК «Россгострах», страховой продукт «КАСКО», по рискам «Ущерб и угон», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО17 Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

ПАО СК «Россгострах» выплатило АО «Тюмень-АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер № в размере 475 316,60 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер №) в размере 475 316,60 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LadaGFK 330/LADAVESTA (государственный номер №) на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, указанных в смете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюмень-АВТОВАЗ» составляет 436 786,60 руб.

Суд заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Россгострах» оплатив восстановительный ремонт автомашины ВАЗ/Lada GFK 330/LADA VESTA (государственный номер №), имеет право на взыскание с ФИО18 Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 36 786,60 руб., т.е. за вычетом суммы, выплаченной по полису ОСАГО причинителя вреда (436 786,60 – 400 000= 36 786,60 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 36 786,60 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 1 303,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО19 Наталье [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 Натальи [СКРЫТО] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 786,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 303,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.