Дело № 2-3860/2021 ~ М-1880/2021, первая инстанция

72RS0014-01-2021-004068-80

№2-3860/2021

11 мая 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

С 18.11.2017 по 19.08.2020 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном порядке требование о разделе совместно нажитого имущества ранее не заявлялось.

В период совместного проживания супругами была приобретена <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира), право собственности на которую зарегистрирована на ответчика.

Для покупки Квартиры были использованы кредитные средства в размере 2422500 рублей, полученные в ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 05.04.2018 №22903 (далее по тексту – Кредитный договор).

Истец и ответчик являются созаемщиками по Кредитному договору.

Истцом и ответчиком подписано Соглашение о разделе имущества супругов, нотариально не удостоверенное.

Истец в Квартире не нуждается, кредит платить не может, в связи с чем Квартира подлежит передаче ответчику с возложением на него единоличной ответственности за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с этим истец просит:

разделить совместно нажитое истцом и ответчиком имущество;

передать ответчику Квартиру;

обязательство по Кредитному договору признать личным обязательством ответчика;

взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию в размере 656194,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: согласия ПАО «Сбербанк России» на перевод долга по Кредитному договору от 05.04.2018 №22903 на ответчика не имеется.

Ответчик и представитель ответчика Булавкин А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению в части передачи Квартиры ответчику.

Представитель ответчика суду пояснил, что: соглашение о разделе совместно нажитого имущества является действительынм в отсутствие нотариального удостоверения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

С 18.11.2017 по 19.08.2020 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном порядке требование о разделе совместно нажитого имущества ранее не заявлялось.

В период совместного проживания супругами за 2850000 рублей была приобретена <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрирована на ответчика.

Для покупки Квартиры были использованы кредитные средства в размере 2422500 рублей, полученные в ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от 05.04.2018 №22903.

Истец и ответчик являются созаемщиками по Кредитному договору.

Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость Квартиры составляет 1713438,56 рублей.

Истцом и ответчиком подписано Соглашение о разделе имущества супругов, нотариально не удостоверенное.

Истец в Квартире не нуждается.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» не дало согласие на перевод долга по Кредитному договору исключительно на ответчика.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Договор между истцом и ответчиком по определению величины долей в совместно нажитом имуществе, при разделе этого имущества, отсутствует.

Представленное Соглашение о разделе имущества супругов, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, таковым не является.

Таким образом, достичь соглашения о разделе общего имущества в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что Квартира является совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака имуществом.

Следовательно, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении Квартиры, при этом истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Размер заявленной ко взысканию денежной компенсации ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить иск в части передачи Квартиры ответчику и взыскании с ответчика денежной компенсации (в пределах заявленных требований) в размере 656194,91 рублей.

Поскольку размер заявленной ко взысканию денежной компенсации не превышает половины кадастровой стоимости Квартиры и отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в представленной редакции, не принимая во внимание покупную стоимость Квартиры, то есть, не выходя за пределы исковых требований

Исковые требования в части перевода долговых обязательств по Кредитному договору на ответчика удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено статьей 323 ГК РФ.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суду не представлено доказательств того, что кредитор (ПАО «Сбербанк России») дал разрешение на перевод обязательств (долга) бывшим супругам, при этом нарушений условий договоров (действующего законодательства) со стороны кредитора не допущено.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение условий договора возможны лишь по соглашению сторон, при отсутствии существенных нарушений договора другой стороной.

Поскольку решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке, установленном статьями 450 и 452 ГК РФ, требования иска в части раздела обязательств истца и ответчика по Кредитному договору, основанные на статье 39 СК РФ, являются необоснованными, так как нормы семейного законодательства на лиц, не являющихся супругами (в рассматриваемом случае – на ПАО «Сбербанк России»), не распространяются, в связи с чем перевод соответствующих обязательств на ответчика невозможен.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии с главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Анатолием [СКРЫТО] имущество.

Передать [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] <адрес> <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

денежную компенсацию в размере 656194,91 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 с применением компьютера.