Дело № 2-3446/2018 ~ М-2117/2018, первая инстанция

Дело № 2-3446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Караваева К.В., представителей ответчика: Енгалычева И.С., Вяльцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

23.03.2018 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании ущерба в размере 678 263 рублей 47 копеек, причиненного в результате затопления, убытков 6 264 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек - стоимость услуг независимого оценщика по договору № возмездного оказания услуг по оценке от 09 января 2018 г.; в сумме 264 рублей 88 копеек - почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Компанией Варжатс Лимитед заключен договор участия в долевом строительстве №. 09 августа 2012 года застройщиком - ООО «<данные изъяты>» истцу по акту приема - передачи передана квартира <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года №. Одновременно с указанной выше квартирой истцом приобретена в собственность вторая квартира по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на указанную квартиру у истца имеются.

С 2013 года в квартире № начались протечки инженерной из системы отопления многоквартирного дома, размещенные в плитах межэтажных перекрытий квартиры. По указанному факту истцом по адресу места нахождения органов управления застройщика - ООО «<данные изъяты>» направлялись претензии от 02 декабря 2013 г. Претензия направлена по почте в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.2013.

11 ноября 2013 года ответчиком составлен акт 4960/13м об обследовании квартиры на предмет протечки.

С целью установления размера права требования на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-мастер» заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке.

В ходе исполнения принятых обязательств по оплате услуг независимого оценщика истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» 6 000,00 рублей, подтверждением указанных затрат является квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2018 г..

Таким образом, у истца есть основания полагать, что на сегодняшний день в результате протечек истцу нанесен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартирах 130 и 138 в следующих размерах: рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затоплений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 декабря 2013 г., составила 228 725,57 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затоплений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 декабря 2013 г., составила 449 537,90 рублей. Ущерб истца подтверждается: 1. отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №, изготовленным ООО «<данные изъяты>»; отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №, изготовленный ООО «<данные изъяты>».

03.02.2018 истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика в досудебном порядке в установленный законом срок выплатить истцу денежные средства в размере 678 263 рублей 47 копеек в добровольном порядке. Доказательством направления претензии истцом ответчику служит кассовый чек «Почта России» от 03.02.2018, а также опись вложения в ценное письмо.

В связи с тем, что до настоящего времени законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не восстановлены, истец полагает свои права нарушенными со стороны ответчика согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, поскольку ответчик - управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Ненадлежащее содержание ответчиком инженерной системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, стало причиной затопления, что нанесло ущерб имуществу истца и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещения ответчиком истцу составляет 678 263 рубля 47 копеек.

Согласно п.3. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку обязанность по выплате ущерба согласно действующему законодательству РФ о защите прав потребителя должна быть исполнена ответчиком в период времени с 09.02.2018 по 23.02.308, то размер неустойки исчисляется с 24.02.2018 по дату подачи искового заявления 12.03.2018 и составляет: 678 263 рубля 47 копеек (3% от общего размера ущерба за 1 день просрочки) х 17 календарных дней (с 24.02.2018 по 12.03.2018 = 345 914 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом понесён моральный вред из-за бездействия ответчика по возмещению ущерба в досудебном порядке. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, которые изложены в письменном отзыве представителя ответчика ФИО6 на иск, где ссылаются также на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению за пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст.196 ГК РФ).

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первое затопление квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> произошло в октябре 2013 года, второе в январе 2014 года, истец обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от залива квартиры, № дела №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было отставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд. Определение вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что заявленный истцом срок исковой давности не обоснован, поскольку составляет 10 лет со дня балансовой принадлежности ответчика, суд принять во внимание не может, поскольку истец в 2014 году обращалась в суд с иском к двум ответчикам: застройщику и управляющей компании.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, начиная с 06.06.2014, и истек 07.06.2017, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не заявлено и судом не установлено.

Согласно абз. 3 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы истца по уплате оценки в размере 6 000,00 рублей почтовые расходы в сумме 264,00 рублей возмещению истцу с ответчика не подлежат, не подлежат возмещению с ответчика и расходы по уплате госпошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 - 200 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» о взыскании ущерба в размере 678 263 рублей 47 копеек, причиненного в результате затопления, убытков 6 264 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и взыскании расходов в общей сумме 6 264 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).