Дело № 2-3369/2021 ~ М-2190/2021, первая инстанция

Дело № 2-3369/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 149 057,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 298 115 рублей, ответчиком данное решение было оспорено, но иск определением суда был оставлен без рассмотрения, после чего истец обратилась за удостоверением для принудительного исполнения решения, им было получено удостоверение, которое было сдано 19.01.2021 года ответчику и 10.02.2021 года денежные средства были перечислены истцу. Полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, с ответчика в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, с иском не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов на представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года требования [СКРЫТО] были удовлетворены, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 115 рублей.(л.д.21-28).

27.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 года, принятого по обращению [СКРЫТО] Л.С.

3 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года без рассмотрения.

В период времени с 27.12.2019 года по 25.09.2020 года исполнение решения Службы финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года было приостановлено, что подтверждается письмом Службы финансового уполномоченного от 21.12.2020 года.

22 декабря 2020 года [СКРЫТО] Л.С. было направлено удостоверение для исполнения решения Службы финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года о взыскании неустойки, которое было передано страховой компании 19.01.2021 года и исполнено было перечислением денежных средств истцу 10.02.2021 года (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В данном случае решение финансового уполномоченного № от 6 декабря 2019 года вступило в силу 20 декабря 2019 года и должно было быть исполнено до 10 января 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-19-65155/5010-003 от 6 декабря 2019 года было оставлено без рассмотрения, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней, с момента вступления, доказательств того, что срок исполнения этого решения был пропущен страховщиком по уважительной причине, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от № от 6 декабря 2019 года не исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный срок без уважительной причины, истец вправе требовать с них штрафа в размере 50 % от присужденной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей и взыскать его с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а также принимая во внимание и тот факт, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности исполнить решение финансового уполномоченного раньше 25.09.2020 года, поскольку им было подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о чем сам истец знала.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение неустойки, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. завышенным и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от 30.08.2019, подтвержденные квитанцией № от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб.,, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.М.Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь Д.О. Ткаченко