Дело № 2-3360/2021 ~ М-2148/2021, первая инстанция

72RS0014-01-2021-004559-62

2-3360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Евгении [СКРЫТО] о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП [СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) Е.С. о признании соглашения недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП [СКРЫТО] Е.С., в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] А.В., и заказчиком [СКРЫТО] Е.С. заключен договор на выполнение работ и услуг, по которому подрядчик принял обязательства выполнить по индивидуальному заданию заказчика работы по изготовлению и установке деревянных изделий, стоимостью работ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. уплачиваются в момент подписания договора, а <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. – по окончании работ по изготовлению и монтажу. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения заказчика. Истец указывает, что впоследствии ему стало известно о подписании [СКРЫТО] А.В. против воли истца ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения с заказчиком с целью причинить вред истцу, по условиям которого стороны определили штраф в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков по договору и который составляет <данные изъяты>% оставшейся части стоимости договора, в то время как оставшаяся неоплаченная часть составляет <данные изъяты> руб. Считая, что данное дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ истец просит признать его недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы стороны, повлекла для него неблагоприятные последствия, совершена на заведомо невыгодных условиях для истца. Также отмечает окончание полномочий [СКРЫТО] А.В. действовать по доверенности от имени истицы, которая была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истица утонила требования, указывая, что дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодных для нее условиях, фактически уменьшив цену договора на <данные изъяты>% - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом работы по договору должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее штраф в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Дополнительно указал о действии [СКРЫТО] А.В. от имени истицы в период окончания полномочий по доверенности, втайне поставив печать. Ранее срок действия доверенности, указанный в иске, до ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и следует указать – ДД.ММ.ГГГГ

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы [СКРЫТО] Е.С. – Кунгурова Д.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, отметив, что при подписании дополнительного соглашения [СКРЫТО] А.В. была представлена действующая доверенность от имени ИП [СКРЫТО] Е.С. Более того, печать поставила сама [СКРЫТО] Е.С. Также указала, что работы по договору до настоящего времени не выполнены, в связи с чем и была написана претензия об отказе от договора.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания допрошенного ранее свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП [СКРЫТО] Е.С., в лице [СКРЫТО] А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком [СКРЫТО] Е.С. заключен договор на выполнение работ и услуг, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по индивидуальному заданию заказчика работы по изготовлению и установке деревянных изделий, указанных в техническом задании, стоимостью работ <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. уплачиваются в момент подписания договора, а <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. – по окончании работ по изготовлению и монтажу.

В силу п. 4.4 договора срок, не позднее которого подрядчик обязался исполнить свои обязательства по договору по изготовлению деревянных изделий составляет 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты; срок окончания работ по установке готовых деревянных изделий согласован в 5 рабочих дней с момента начала проведения работ по установке готовых деревянных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП [СКРЫТО] Е.С., в лице [СКРЫТО] А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и заказчиком [СКРЫТО] Е.С. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заказчик осуществил предварительную оплату по договору на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику в размере <данные изъяты>% от общей стоимости работ в сумме <данные изъяты> руб., которая была внесена на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ При этом в дополнительном соглашении указано, что поскольку все работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что в связи с нарушением сроков проведения работ подрядчиком, заказчик не производит оставшуюся часть стоимости по договору в размере <данные изъяты>%, а именно <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за невыполнение работ подрядчиком в установленные сроки по договору. Также стороны в дополнительном соглашении установили итоговый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороной подрядчика в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа заказчика от подписания данного акта.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заказчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения оставшейся суммы по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. направила ИП [СКРЫТО] Е.С. отказ от договора на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что оплату по договору внесла в сумме <данные изъяты> руб., однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не завершены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, а потому заявляет о расторжении договора и требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае истец указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчику в счет штрафа на сумму <данные изъяты> руб., что составляло <данные изъяты>% от цены договора, было предоставлено право не оплачивать оставшуюся часть цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку [СКРЫТО] А.В. подписал данное соглашение по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ИП [СКРЫТО] Е.С., срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ

Действительно в материалы дела представлена указанная доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев, согласно которой [СКРЫТО] А.В. от имени ИП [СКРЫТО] Е.С. вправе представлять истицу, в том числе по заключению договоров гражданско-правового характера.

Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное производство в гражданском процессе осуществляется с учетом принципа состязательности сторон, каждая из которой обязана доказать обстоятельства, на которых она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений.

Однако суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по причине истечения срока действия доверенности, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Пирметов Р.Р., он подготовил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе [СКРЫТО] Е.С. ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору. Приехав к [СКРЫТО] А.В., который с данным соглашением ознакомился, печать поставить не смог, сказав, что она у жены – ИП [СКРЫТО] Е.С., приехав к ней, по указанному её супругом адресу, последняя также ознакомившись с соглашением, лично поставила на нем печать.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, не имеется.

То обстоятельство, что он является другом семьи ответчицы и ее представителем не являются в силу закона обстоятельством, позволяющим усомнится в его показаниях, так как доказательства того, что свидетель заинтересован в исходе дела, отсутствуют, при этом его данные не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В частности, суду не представлено доказательств, что на имя ИП [СКРЫТО] Е.С. было изготовлено две печати.

Доводы [СКРЫТО] А.В., что данное дополнительное соглашение он подписал на зло своей супруге, с которой на тот момент они находились в сложных отношениях, голословны, какие-либо доказательства, указывающие на то, что отношения [СКРЫТО] находились на грани развода (подача заявления о расторжении брака, разделе имуществ и т.д.), не представлены. При этом, данный ответчик является членом семьи истицы, а потому суд находит его заинтересованным в исходе дела.

Более того, ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а потому суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В., подписывая дополнительное соглашение, действовал добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичное закреплено в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении дата договора на выполнение работ и услуг указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать о недействительности сделки, потому как [СКРЫТО], в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что с [СКРЫТО] Е.С. был заключен иной договор на выполнение работ и услуг, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что оспариваемым дополнительным соглашением подрядчик был поставлен в заведомо не выгодные условия ввиду снижения цены договора на 30%, судом во внимание не принимается, так как с учетом условий пандемии, действующей в указанное время, подрядчик мог потерять больше в результате невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Более того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По данному же основанию не имеет существенного значения для дела указание на несоответствие суммы в соглашении и договоре, составляющей 30% от его цены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Также суд учитывает, что акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная фактически ответчице ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был направлен истице отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Елены [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Евгении [СКРЫТО] о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина