Дело № 2-3341/2018 ~ М-2100/2018, первая инстанция

Дело № 2-3341/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца [СКРЫТО] А.В., представителя истца – Мараховской Е.В., представителя ответчика ПАОС «Ингосстрах» – Иванниковой Ю.Г., представителя третьего лица АО ГСК «Югория» - Ескина А.А., третьего лица Елисеева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Вагизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 35 300 рублей, неустойки в размере 35 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, штрафа.

Истец отказался в части требований к АО ГСК «Югория», последствия отказа, предусмотренные ст. 39, 17, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ принят судом.

В судебном заседании от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец к ним не обращался за страховой выплатой.

Истец и его представитель истца в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснили, что они обращались в СПАО «Ингосстрах», провели осмотр транспортного средства. Ответ от СПАО «Ингосстрх» был получен, документы были сданы, выплатное дело имеется. Поскольку только в ходе судебного процесса поменяли ответчика, считают, что права не нарушены, досудебный порядок соблюден.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал позицию СПАО «Ингосстрах», считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в судебном заседании установлено, что было два ДТП, следовательно, на сегодня у ответчика отсутствовала возможность произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату.

Третье лицо не согласен с ходатайством, считает, что претензионный порядок был соблюден, исковые требования обоснованы.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Елисеева И.Б. и а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и а/м <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] А.В. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

[СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письменный ответ с отказом в выплате по прямому возмещению убытков.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, из которой усматривается два ДТП.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП.

Первое с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] А.В.

Второе с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Елисеева И.Б.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI CULTUS, Р 466 РХ 72 без учета износа составляет 77 700 рублей, с учетом износа 49 000 рублей.

Поскольку истцом претензия о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», страховщик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 Гражданкского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Александра Вагизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа судебных расходов – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>