Дело № 2-3254/2017 ~ М-2094/2017, первая инстанция

Дело № 2-3254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре Антуфьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобелелвой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Как следует из справки о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик не признал факт наступления страхового случая и принял решение об отказе в страховой выплате на основании того, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с такой оценкой ДТП и считает это нарушением своих законных прав на страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по организации и ознакомлению с результатами технической экспертизы, истец обратилась к независимому ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 300 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> и внешнего вида деталей левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате контактирования с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174 300 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8

Суд находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО8 в нарушение п№ ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ОАО «<данные изъяты>» по полюсу серия №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом выполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что проведенным по заявлению ОАО «АльфакСтрахование" трасологическим исследованием ООО <данные изъяты>» установлено несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 174 300 рублей, без учета износа составляет 288 100 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля марки <данные изъяты> образованы в результате контактирования с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено вышеуказанные заключения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфастрахование» вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению судебного эксперта Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде продольных глубоких царапин с образованием вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия на правых крыльях, правых дверях, потертости на ручке задней правой двери могли образоваться в результате двух контактов с автомобилем <данные изъяты>, поскольку имеющиеся следы на переднем правом крыле, передней правой двери не параллельны друг другу и пересекаются между собой, что не согласуется с обстоятельствами ДТП, указывающими об одном контакте между автомобилями. Получение повреждений переднего правого крыла в верхней части, капота в правой части автомобиля Ауди S8, в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, в рассматриваемом ДТП не усматривается, поскольку данные повреждения не согласуются с механизмом ДТП.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением стоимости крыла переднего правого стоимость которого составляет 13 450 руб., стоимости ремонтных работ по замене крыла переднего правого стоимостью 2 225 руб., стоимости молярных работ крыла переднего правого стоимостью 623 руб.; с учетом износа составляет 158 002 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 158 002 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом не принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен не верно.

В связи с чем, учитывая, что заявление [СКРЫТО] Е.В. было получено ответчиком <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 158 002 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение выплачено не было, с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) неустойка составляет 353 924 рубля 48 копеек (158 002х1%х224).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, кроме того неустойка не может быть больше взыскиваемого страхового возмещения, на основании изложенного суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 158 002 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере – 79 001 руб. (158 002 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 174 300 рублей, согласно решения суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 158 002 рубля, что составляет 94,64%.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 689 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 903 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 128 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в размере 158 002 рубля, неустойку в размере 158 002 рубля, штраф в размере 79 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 689 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 903 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 128 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>