Дело № 2-3164/2019 ~ М-1608/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 3164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Алиева ФИО10. Виновным в ДТП признан водитель Алиев ФИО11, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в <данные изъяты>», эксперт которого осмотрел транспортное средство. Однако, ПАО СК «Росгсстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором указало истцу на отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда Алиева ФИО12 в связи с чем, предложило истцу обратиться за разъяснениями в АО «СОГАЗ» и за возмещением ущерба к Алиеву ФИО13 Считают данную позицию ответчика неправомерной, поскольку на момент ДТП у Алиева ФИО14. имелся действующий договор ОСАГО с АО «СОГАЗ». В связи с чем, истец обратился к <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 81 700 рублей, в соответствие с Единой методикой и с учетом износа. Таким образом, считает, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 81 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, то он обратился за юридической помощью в связи с чем понес расходы в размере 3 000 рублей за составление и направление досудебной претензии и 12 000 рублей за оказание юридически услуг. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку в размере 60 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд счёл возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Казаков ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 63 900 рублей, остальные требования оставил без изменения, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Корсакова ФИО17 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Алиев ФИО18, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счёл возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева ФИО19 Данные обстоятельства подтверждаются европротоколом (л.д. 35) и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО20 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №, л.д. 6), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алиева ФИО21 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора серии №, ответственность истицы – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, что подтверждается Европротоколом.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборотная сторона), на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 812 рублей, с учетом износа – 56 300 рублей (л.д. 79-85), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (л.д. 7).

Вместе с тем, в ответ на запрос АО «СОГАЗ» представил полис ОСАГО серии № заключенный Алиевым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, срок страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 49).

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 112 800 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей (л.д. 8-33).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов с приложением всех необходимых документов (л.д. 34). Страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 87 600 рублей, с учетом износа – 6 3 900 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № <данные изъяты>, представленное истцом, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения по данному случаю необоснованным, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 63 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р 9500трахривается сторонами.ым поручением № от 11.ере 12 450 итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верному расчету истицы составит 60 458 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 950 рублей. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению и подаче претензии, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 36-38), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, а расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей признаются судом разумными.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поскольку данные расходы истица вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана истицей только для участия представителя в данном конкретном деле.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаченных ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены истицей относительно заявленных первоначально, а в последствии удовлетворены судом в полном объеме, то суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО23 страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, штраф в размере 31 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 2 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Судья О.М. Баева