Дело № 2-3147/2015 ~ М-1312/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 10.02.2015
Дата решения 02.04.2015
Категория дела - из договоров в сфере:
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 4de7cd21-2add-3609-a267-594c30fb610c
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
Ответчик
*** ****** ********* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3147/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2015 по иску [СКРЫТО] ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 237,90 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств . По условиям договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] ФИО9 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7 В указанном ДТП принадлежащий [СКРЫТО] ФИО10 праве собственности а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 58 762,10 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила 131 924,92 руб. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты, в связи, с чем ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – 58 762,10 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 61 237,90 руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик выполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, и не в выше установленный срок, суд считает законным требование иска о взыскании с ответчика неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет: (61 237,90 руб./75*8,25/100) х 115 дн. = 7 746,59 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 36 992,25 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., всего: 26 300 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере 2 469,53 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение в размере 61 236 руб. 90 коп., неустойку в размере 7 746 руб. 59 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 26 300 руб., штраф в размере 36 992 руб. 25 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 469 руб. 53 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 г.

Судья

Копия верна

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 10.02.2015:
Дело № 2-2621/2015 ~ М-1318/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.03.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2984/2015 ~ М-1319/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 25.03.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3070/2015 ~ М-1332/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2015
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2908/2015 ~ М-1343/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-55/2016 (2-3085/2015;) ~ М-1334/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2913/2015 ~ М-1326/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 26.03.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2675/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2616/2015 ~ М-1324/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2631/2015 ~ М-1305/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.03.2015
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-213/2015, апелляция
  • Дата решения: 16.03.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-148/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-146/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-150/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подкорытова Маргарита Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-216/2015, апелляция
  • Дата решения: 12.03.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Подкорытова Маргарита Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-210/2015, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2015
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-218/2015, апелляция
  • Дата решения: 26.03.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-207/2015, апелляция
  • Дата решения: 13.02.2015
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-152/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 10.04.2015
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-151/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-277/2015, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Монич Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 10-15/2015, апелляция
  • Решение: СНЯТО с апелляционного рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-278/2015, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жуковская Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-66/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Монич Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-116/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Осипов Артем Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-35/2015, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубченко Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-65/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Монич Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-36/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кадиева Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-64/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлов Игорь Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-67/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шенкевич Татьяна Никаноровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-68/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубченко Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/10-7/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Княжева Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/10-8/2015, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубченко Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ