Дело № 2-3114/2019 ~ М-1576/2019, первая инстанция

№2-3114/2019

06 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Васильевны к [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] А.С. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

06.08.2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 07.08.2013 года составлена запись акта о расторжении брака №2342.

06.12.2012 год между истцом, ответчиком и Банком ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банком истцу и ответчику предоставлен кредит в размере 1623148,00 рублей на приобретение в совместную собственность <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Право собственности истца и ответчика на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о разделе совместно нажитого имущества, которым требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, указанным решением с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение оплаты основного долга и процентов по Кредитному договору взысканы денежные средства в размере 54774,36 рублей за период с 19.08.2013 года по 02.08.2016 года.

Также указанным решением суда установлено, что истец и ответчик являются созаемщиками по Кредитному договору на условиях солидарной ответственности перед Банком.

С момента расторжения брака истец обязательства по Кредитному договору исполняет единолично без участия ответчика.

За период времени с августа 2016 года по сентябрь 2018 года включительно истцом по Кредитному договору выплачены денежные средства в общем размере 364394,50 рублей, что подтверждается Выпиской по счету от 23.10.2018 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 182197,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

06.08.2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 07.08.2013 года составлена запись акта о расторжении брака №2342.

06.12.2012 год между истцом, ответчиком и Банком ВТБ 24 был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Банком истцу и ответчику предоставлен кредит в размере 1623148,00 рублей на приобретение в совместную собственность <адрес>.

Право собственности истца и ответчика на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.С. о разделе совместно нажитого имущества, которым требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, указанным решением с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в возмещение оплаты основного долга и процентов по Кредитному договору взысканы денежные средства в размере 54774,36 рублей за период с 19.08.2013 года по 02.08.2016 года.

Также указанным решением суда установлено, что истец и ответчик являются созаемщиками по Кредитному договору на условиях солидарной ответственности перед Банком.

С момента расторжения брака истец обязательства по Кредитному договору исполняет единолично без участия ответчика.

За период времени с августа 2016 года по сентябрь 2018 года включительно истцом по Кредитному договору выплачены денежные средства в общем размере 364394,50 рублей, что подтверждается Выпиской по счету от 23.10.2018 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, Определении от 23.04.2019 года.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по Кредитному договору являются общими истца и ответчика; истец обязательства по Кредитному договору исполняет единолично; ответчик участия в исполнении обязательств не принимает, следовательно исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182197,25 рублей за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года включительно.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Екатерины Васильевны к [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Васильевны: денежные средства в размере 182197,25 рублей за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года с применением компьютера.