Дело № 2-31/2021 (2-959/2020; 2-10039/2019;) ~ М-9346/2019, первая инстанция

72RS0014-01-2019-012289-23

Дело №2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения эксплуатационных условий использования нежилого помещения были проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтированы перегородки меду помещениями 3 и 4, 8 и 9; в перегородке между помещениями 4 и 5 устроен дверной проём; в помещениях 1,5,7,8 установлены перегородки с дверными проемами; в несущей стене между помещениями 1 и 7 устроен проем; в санузлах установлены короба и конструкции из ГКЛ. В санузлах 2,5,10 установлены санитарно-технические приборы (унитазы, раковины). В помещениях 6,7,12 установлены санитарно-технические приборы (раковины). Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 253,4 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», несущие и ограждающие конструкции в пределах нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в отношении прочности и пространственной жесткости несущие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, перепланировки и переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить вышеуказанное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Впоследствии [СКРЫТО] Я.А. исковые требования были уточнены в части вида работ по перепланировке и переустройству вышеуказанного нежилого помещения, просил сохранить нежилое помещение общей площадью 249,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором произведены следующие виды работ: пом. №1 (по плану от 03.07.2015г.) выделены другие помещения №№2,3,4,6 (по плану от 12.06.2020г.), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями №4 и №14 (по плану от 12.06.2020г.) устроен дверной проем; площади помещений №№3,4 (по плану от 03.07.2015г.) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины); в пом. №5 (по плану от 03.07.2015г.) выделены другие помещения №№8,9,10,11,12 (по плану от 12.06.2020г.), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитаз); площади пом. №8 и №9 (по плану от 03.07.2020г.) объединены; пом. №7 (по плану 03. 07.2015г.) разделено на два помещения (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены).

Истец [СКРЫТО] Я.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Я.А. Осинцева М.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что с учетом всех проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, имеются законные основания для сохранения вышеуказанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; никаких работ по реконструкции не произведено; проем в несущей стене выполнен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, сделано усиление в проеме, что наоборот улучшило несущую способность стен здания в целом. Решениями Арбитражных судом истец привлечён к административной ответственности за производство работ без разрешения на строительство, что не лишает его возможности в судебном порядке узаконить работы по перепланировке и переустройству. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В. в судебном заседании показала суду, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены при соблюдении санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, пожарных и общих требований по перепланировке и переустройству жилых помещений. С учетом проведенных по делу судебно-технических экспертиз возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Главного управления Строительства по Тюменской области Бакинбаев Н.К. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поскольку имеются два решения Арбитражного суда Тюменской области, которыми установлено, что в нежилом помещении произведены работы по реконструкции. Полагает, что проведенные по настоящему делу судебные строительно-технические экспертизы поверхностные. Доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что работы в вышеуказанном нежилом помещении являются реконструкцией предоставлять не будет. Полагает, что истцу необходимо в иске отказать, для того, чтобы он далее обратился в администрацию г.Тюмени за получением разрешения на строительство. Иного способа защиты прав истце не имеет, кроме как обращение за получением за разрешением на строительство.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данное нежилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом что при разрешении спора необходимы выводы в области строительства судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 11 мая 2021 года установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, выразившиеся в слеждующем: пом. № 1 (по плану от 02.07.2015 г.) выделены другие помещения №2, №3, №4, №6 (по плану от 12.08.2020 г. ), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями №4 и №14 (по плану от 12.06.2020 г.) устроен дверной проем; площади помещений №3 и №4 (по плану от 02.07.2015 г.) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины), образовано помещение №7 по плану от 12.06.2020 г.; в помещении №5 (по плану от 02.07.2015 г.) выделены другие помещения №8, №9, №10, №11, №12 (по плану от 12.08.2020 г.), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитаз); площади пом. №8 и № 9 (по плану от 02.07.2015 г) объединены; пом. №7 (по плану от 02.07.2015 г.) разделено на два помещения №14, №15 (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены). Общая площадь нежилого помещения после перепланировки переустройства составила 249,6 кв.м.

Изменение площади объекта произошло ввиду сноса/ возведения перегородок в связи с чем признаков реконструкции в произведённых работах не установлено. В рамках настоящей судебной экспертизы установлено, что техническое состояние объекта экспертизы соответствуют содержанию технического плана помещения (технический паспорт нежилого помещения от 12.08.2020 года).

Произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения соответствуют требованиям Постановления от 27 сентября 2003 года №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановление от 27 сентября 2003 года 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". При этом производство работ по устройству дверного проема из оконного (№7 в списке) обуславливает изменение внешнего вида фасада, которое должно быть согласовано в рамках паспорта отделки фасада. Разборка подоконной части оконного проема не оказывает влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом. Производство работ по устройству нового проема в кирпичной стене (№2 в списке) производилось по разработанной рабочей документации. Экспертом установлено, что устроенный проем выполнен в соответствии с действующим законодательством, снижения несущей способности стен здания в результате его устройства не возникло; снижения несущей способности здания в результате устройства проема не возникло.

Представитель третьего лица ГУ Строительства по Тюменской области, не соглашаясь с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что она проведена поверхностно, не привёл объективных мотивов, по которым он считает указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона об экспертной деятельности; нарушений, допущенных при производстве экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.

Суд расценивает доводы третьего лица о не согласии с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы, голословны, ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять данное заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от 11 мая 2021 года в качестве доказательства при разрешении данного спора, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Довод представителя третьего лица ГУ Строительства по Тюменской области о том, что в вышеуказанном нежилом помещении произведены работы по реконструкции, голословен, доказательствами соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ не подтверждаются.

В качестве доказательств усиления проема в несущей стене в спорном нежилом помещении истцом представлен рабочий проект ООО "<данные изъяты>" т 11.09.2019 года устройства проема в несущей стене в части нежилого помещения по вышеуказанному адресу с усилением, в котором произведены расчеты нагрузок достаточных для прочности и устойчивости несущей способности участка стены.

В подтверждение согласования фасада здания в материалы дела представлен приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени №16-ПФ от 03.07.2015 года "О согласовании паспорта фасадов здания по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.97". Из данного приказа следует, что паспорт фасадов здания согласован.

Согласно экспертному заключению №5303/к от 27.02.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

В материалы дела предоставлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на соответствии воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возражения представителя третьего лица ГУ Строительства по Тюменской области, суд находит несостоятельными, ибо данный представитель не представил в подтверждение своих доводов и в опровержение представленных истцом доказательств, своих доказательств того, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству в вышеуказанном нежилом помещении не соответствуют требованиям ст.29 ЖК РФ; что в данном нежилом помещении имеются работы по реконструкции.

Ссылка представителя третьего лица на судебные акты, принятые Арбитражным судом, представляются суду несостоятельными, ибо данными судебными актами истец привлечён к ответственности за то, что он произвёл работы без соответствующего разрешения, однако наличие данных судебных актов не лишает истца возможности в ином судебном порядке рассмотреть вопрос о сохранении произведенных в его нежилом помещении работ в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором произведены следующие виды работ: пом. №1 (по плану от 02.07.2015 г.) выделены другие помещения №2, №3, №4, №6 (по плану от 12.08.2020 г. ), путем установки перегородок с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборы (раковины, унитазы); между помещениями №4 и № 14 (по плану от 12.06.2020 г.) устроен дверной проем; площади помещений №3 и №4 (по плану от 02.07.2015 г.) объединены, установлены санитарно-технические приборы (раковины), образовано помещение №7 по плану от 12.06.2020 г.; в помещении №5 (по плану от 02.07.2015 г.) выделены другие помещения №8, №9 №10, №11, №12 (по плану от 12.08.2020 г.), установлены перегородки с дверными проемами, в санузлах установлены санитарно-технические приборов (раковины, унитаз); площади пом. №8 и №9 (по плану от 02.07.2015 г) объединены; пом.№ 7 (по плану от 02.07.2015 г.) разделено на два помещения №14, №15 (устроена перегородка с дверным проемом); устроен дверной проем с выходом на улицу в пределах существующего оконного проема (разобрана подоконная часть стены).

Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 249,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.