Дело № 2-3044/2018 ~ М-1802/2018, первая инстанция

№2-3044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 14.02.2018 Казанцева Ю.А., представителя ответчика по доверенности Корсаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что 25.11.2017 на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кирова и ул. Непомнящего г. Ишима водитель Веретенников К.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.11.2017 истец обратился к ответчику в г. Ишим. Представитель ответчика в г. Ишим отказался принять у истца документы, посоветовав обратиться в Тюменский филиал ПАО СК «Росгосстрах». 05.12.2017 произведен осмотр автомобиля истца, документы приняты 06.12.2017. 22.12.2017 истец получил на телефон СМС уведомление о направлении на СТО. 25.12.2017 истец предоставил свою машину на СТО «Тойота Центр Тюмень». 10.01.2018 сотрудники СТО, проведя дефектовку повреждений на автомобиле, отказались проводить ремонт в связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховой компании. 12.01.2018 истец был вынужден обратиться к ответчику с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения на лицевой счет истца, ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался. Согласно экспертному заключению № 02.18-20 рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 100 рублей, за проведение оценки истец оплатил 5 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были перечислены денежные средства, истец полагает, что взысканию подлежит неустойка, которая за период с 27.12.2017 по 14.03.2018 за 77 дней в размере 305 767 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, кроме того истец был вынужден обратится за юридической помощью и оформить доверенность на представителя. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 100 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по 14.03.2018 в размере 305 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Истец, третье лицо Веретенников К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Казанцев Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом указала, что согласно выводов судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца возникли при других обстоятельствах, не тех, которые указаны в материалах по дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 25.11.2017 на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кирова и ул. Непомнящего г. Ишима водитель Веретенников К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате чего автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами административного материала: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018, схемой места ДТП, объяснениями водителей

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №

28.11.2017 истец обратился к ответчику в г. Ишим, где согласно акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» произведен осмотр 28.11.2017.

Заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 06.12.2017.

25.12.2017 истец предоставил свою машину на СТО «Тойота Центр Тюмень» согласно направления ответчика.

10.01.2018 сотрудники СТО, проведя дефектовку повреждений на автомобиле, отказались проводить ремонт в связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховой компании.

12.01.2018 истец был вынужден обратиться к ответчику с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения на лицевой счет истца.

24.01.2018 ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался по причине того, что из заключения независимого эксперта от 21.12.2017 ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотанспорта» механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Согласно экспертному заключению № 02.18-20 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 02.02.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2017 без учета износа составляет: 577 900 рублей, с учетом износа 397 100 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № 15 от 31.01.2018.

05.03.2018 ответчиком получена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

13.03.2018 письмом ответчика истцу в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением 23.04.2018 по делу назначена транспортно – трасологическая экспертиза обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № 1663 ООО «Независимый эксперт» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № вероятнее всего соответствуют столкновению с автомобилем <данные изъяты> госномер №. При этом обстоятельства данного ДТП фактически не соответствуют его механизму, изложенному водителями данных транспортных средств в их объяснениях, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП. По результатам проведенного моделирования механизма дорожно- транспортного происшествия эксперт делает вывод, что с технической точки зрения автомобиль ЛЕКСУС должен был быть отброшен левее по ходу своего движения относительно места столкновения, а не наоборот, как указано и зафиксировано на схеме ДТП.

На схеме расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга автомобиль <данные изъяты> от места столкновения до остановки зафиксированном на данной схеме преодолел расстояние менее 6 м., однако остановочный путь автомобиля на сухом асфальтобетонном покрытии при условии его движения со скоростью 40 км/ч определяется около 23,5 м. С учетом того, что рассматриваемое столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в зимнее время, реальное значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> на покрытии, худшем по сцеплению, чем на сухом асфальтобетонном покрытии, при условии его движения со скоростью 40 км/ч могло быть больше полученного выше значения. С технической точки зрения ДТП характеризуется экспертом, как наезд автомобиля <данные изъяты> на неподвижно стоящий в поперечном ему направлении автомобиль <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертом с наибольшей долей вероятности подтверждено, что повреждения получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом иной механизм получения повреждений автомобилем истца не является безусловным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку каких либо документов, свидетельствующих о виновных (противоправных) действиях участников дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом нарушены какие-либо положения Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Судом также принимается экспертное заключение № 02.18-20 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 02.02.2018 по стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 397 100 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе, являющихся в силу ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.

Доказательств того, что ответчик выполнил свою обязанность по организации экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом верным. Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая период неисполнения обязательства с 27.12.2017 по 14.03.2018, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 550 рублей (397 100:2=198 550). Вместе с тем, учитывая несоразмерность указанного размера штрафа нарушенному обязательству, спорный характер правоотношений, период просрочки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

14.02.2018 истцом составлена нотариальная доверенность 72 АА 1393117 стоимостью 2200 рублей на право представлять интересы истца по вопросам ДТП от 25.11.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, в том числе на Казанцева Ю.А..

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана в связи с сопровождением настоящего спора по факту ДТП от 25.11.2017, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права, 14.02.2018 между истцом и Казанцевым Ю.А. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг по которому составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от 14.02.2018. В суде интересы истца представлял по доверенности Казанцев Ю.А. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, процессуальное поведение сторон спора, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 7421 рубль.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Максима Олеговича страховое возмещение в размере 397 100 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по 14.03.2018 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2018.