Дело № 2-300/2019 (2-7222/2018;) ~ М-6693/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Пупышева К.Ю., представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 96 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумм 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., штрафа, указывая, что 15.04.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и строительной техники - погрузчик, г/н № под управлением Домрачева В.П., который является виновным. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 23.06.2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 211 300 руб. Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением №№ от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308 200 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 05.07. 2018 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пупышева К.А. в судебном заедании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 67 600 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Домрачев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.04.2018 на ул. Голышева, д. 1а г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и строительной техники - погрузчик, г/н № под управлением Домрачева В.П., который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и т.д. (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 (л.д. 10) и другими административными материалами (схемой места ДТП, объяснениями водителе), не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В результате ДТП 15.04.2018 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] А.С. получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора серии №, гражданская ответственность Домрачева В.П. – в СПАО «Ингосстрах», на основании договора серии №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.С. на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 18.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик данное событие признал страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23.06.2018 (л.д.11) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 211 300 руб., что подтверждается платежным поручением №564 от 25.06.2018 (л.д.76).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения №1414-06.Н/18 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет – 308 200 руб., без учета износа составляет – 537 900 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 10 000 руб. (л.д. 42).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 09.07.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.77). Письмом от 12.07.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.78).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт72» № 837/11-18 от 05.12.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 15.04.2018, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 496 700 руб. – без учета износа и 278 900 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 15.04.2018 ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 600 руб. (278 900-211 300).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом заявленная ко взысканию сумма в размере 3 000 руб. является разумной и справедливой, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика взыскано 67 600 рубля, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будет составлять 33 800 рубля (67 600*50%).

При этом, каких-либо оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не усматривается, стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено, в письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа без указания мотивов для такого снижения (л.д. 66).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания юридических услуг от 16.07.2018 (л.д. 46-47), подтвержденные распиской от 17.08.2018 (л.д. 48) на сумму 12 000 руб., однако, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией к ПКО №1414/06 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.42), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы, подготовленной по заказа истца, на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до разумных пределов суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца именно по произошедшему с участием его автомобиля 15.04.2018 ДТП (л.д. 7).

Процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика и распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом истца и судебным экспертом составляет 29 300 руб., т.е. чуть более 10% размера причиненного ущерба, при этом, истец обратился к независимому эксперту, который и подготовил экспертное заключение, оснований сомневаться в его правильности у истца, не обладающего специальными познаниями, не имелось. Также суд учитывает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения значительная и не в несколько раз превышает пределы статистической достоверности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 528 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2,11,21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме 67 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 33 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 528 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева