Дело № 2-2984/2015 ~ М-1319/2015, первая инстанция

№ 2-2984/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2015 по иску ФИО1 к ООО ФИО5», ООО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО8». ООО «ФИО9» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере № руб.. Истец обратилась в ООО «Импульс», которым была определена стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта А/м истца без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., кроме того с обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО3 не явились, извещены. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент наступления страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, так как истцом в суд не представлено доказательств направления ответчику претензии, соответствующей требованиям, изложенным в п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (с приложением заключения независимой экспертизы (оценки)), то суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание истца о возможности предоставлении документов по требованию ООО «Росгосстрах», тогда как вышеназванной нормой 5.1 Правил предусмотрена прямая необходимость потерпевшего в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО10», ООО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья Э.В. Важенина