Дело № 2-2983/2015 ~ М-1327/2015, первая инстанция

Дело № 2-2983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 оглы., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр. Истец с решением не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., затраты на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, кроме того истце указал, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4 оглы.

Суд находит установленным вину ФИО4 оглы в данном ДТП, поскольку в нарушении п. 13.,4 ПДД РФ ФИО4 оглы при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО2, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Истец не согласился с решением ответчика и обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. После подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в общем размере <данные изъяты>. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку он произведен верно, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых суд определяет в размере <данные изъяты>., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина