Дело № 2-2911/2019 ~ М-1317/2019, первая инстанция

72RS0014-01-2019-001782-19

Дело № 2-2911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО12 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] ФИО13. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управление [СКРЫТО] ФИО14 и <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО15. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в БУЗ ВО ВГКБСМП №10, а <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Владельцем <данные изъяты> <данные изъяты> является истец [СКРЫТО] ФИО16 Владельцем <данные изъяты> согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является [СКРЫТО] ФИО17 Он же передал его в пользование своему несовершеннолетнему сыну [СКРЫТО] ФИО18., который находясь на летних каникулах в гостях у бабушки в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на данном мотовездеходе совершил указанное ДТП, что следует из объяснения [СКРЫТО] ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале № по факту ДТП с участием [СКРЫТО] ФИО20. и несовершеннолетним [СКРЫТО] ФИО21. Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель мотовездехода [СКРЫТО] ФИО22, который в темное время суток на неосвещенной дороге справа выехал на полосу движения, по которой ехал истец на мотоцикле. Мотовездеход двигался без света. Осветительные приборы, а так же задние левый и правый поворотники мотовездехода были неисправны, что и послужило причиной ДТП. Ответчик [СКРЫТО] ФИО23 о месте и времени осмотра экспертом аварийного <данные изъяты> был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 931 495 рублей 11 копеек, а с учетом износа 161 464 рубля 17 копеек. По второму экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 299 000 рублей, а с учетом вычета стоимости годных остатков мотоцикла 47 900 рублей будет составлять 251 1000 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба возникшего в результате повреждения <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 100 рублей. Согласно договору № о проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> истцом оплачено 10 000 рублей. Согласно договору № на проведение экспертизы по стоимости годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № истцом оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 100 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 861 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен [СКРЫТО] ФИО24

Истец [СКРЫТО] ФИО25 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] ФИО26. и [СКРЫТО] ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Мамаева ФИО28. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что бремя доказывания лежит на истце, тогда как последний не доказал размер ущерба. поскольку представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в отчетах указана иная дата ДТП. Также указала, что ответчик [СКРЫТО] ФИО29 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения дела [СКРЫТО] ФИО30 исполнилось 18 лет. Кроме того считает, что размер ущерба не определен, поскольку из ответа эксперта на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы следует о невозможности дать заключение. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут [СКРЫТО] ФИО31 управляя <данные изъяты>, двигался по асфальтированной автодороге «Орлово-Малая Приваловка». Проходящей по <адрес>. В это время с автодороги, прилегающей к асфальтированной автодороге <адрес> с правой стороны выехал <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продолжив движение по асфальтированной автодороги <адрес> Находясь напротив перекрестка, ведущего на <адрес>, [СКРЫТО] ФИО33 повернул налево, продолжая движение в сторону <адрес> и на перекрестке произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанным постановлением установлено, что в данной дорожной ситуации выполнение водителем мотовездехода [СКРЫТО] ФИО34 требований п.п. 1.5, 2.3, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ предотвратило было столкновение с мотоциклом Хонда, и в действиях водителя мотовездехода усматривается несоответствие выполнению указанных пунктов ПДД и данное несоответствие с технической точки зрения может находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Таким образом, ДТП произошло по собственной неосторожности [СКРЫТО] ФИО35 В действиях последнего усматриваются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, предусмотренными диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] ФИО36. наступило в результате нарушений им же ПДД РФ, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также установлено, что в действиях водителя [СКРЫТО] ФИО37 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] ФИО38 не усматривается.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии [СКРЫТО] ФИО39 состава преступления (л.д. 14).

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] ФИО40. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО41 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Законность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Таким образом, следует признать установленным, что виновным в произошедшем ДТП являлся водитель <данные изъяты> [СКРЫТО] ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего ДТП <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (копия паспорта ТС серии <адрес>, л.д. 29), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, вышеуказанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) 18 лет.

Согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ родителями [СКРЫТО] ФИО44 являются [СКРЫТО] ФИО45 и Кузякова ФИО46 (л.д. 12).

Собственником <данные изъяты>. которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял несовершеннолетний [СКРЫТО] ФИО47 является [СКРЫТО] ФИО48., о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 931 495 рублей 11 копеек, с учетом износа – 161 464 рубля 17 копеек, эксплуатационный износ – 90%; стоимость мотоцикла – 299 000 рублей, стоимость годных остатков – 47 900 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков – 251 100 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 149-152).

Согласно сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение об определении рыночной стоимости <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия объективных справочных данных с ценами на поддержанные мотоциклы данной марки, в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация для проведения исследования о предложении к продаже данных мотоциклов, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также не представляется возможность дать заключение о стоимости годных остатков в виду отсутствия возможности определения рыночной стоимости мотоцикла.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленное истцом экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает его, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения мотоцикла, а также работы и материалы, необходимые для устранения причиненных в результате ДТП повреждений. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что представленные заключения проведены по иному ДТП, так как указана иная дата, суд не принимает во внимание, и считает, что в заключениях допущена техническая описка в дате ДТП, поскольку как указано выше в заключении указаны повреждения мотоцикла истца.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен ущерб, размер которого составляет 251 100 рублей, исходя из стоимости мотоцикла (299 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (47 900 рублей). При этом суд также принял во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с экспертным заключением, ответчиками не представлены.

Из ответа Управления Гостехнадзора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к категории «А I» (внедорожные мототранспортные средства). В соответствии с пунктом 11 Правил допуска к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категории «АI» допускаются лица, достигшие возраста 16 лет. Управлять мотовездеходом при наличии удостоверения разрешено с указанного возраста.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства наличия у [СКРЫТО] ФИО49., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ мотовездеходом, право управления данным транспортным средством. При этом, представленная ответчиками доверенность [СКРЫТО] ФИО51 на права пользования и распоряжения принадлежащего ему мотовездеходом [СКРЫТО] ФИО50 таковым доказательством не является. Доказательств, что транпортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены доказательств отсутствия вины [СКРЫТО] ФИО52 в причинении истцу ущерба, и отсутствие у [СКРЫТО] ФИО53 удостоверения управлять мотовездеходом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика [СКРЫТО] ФИО54., как собственника транспортного средства – мотовездехода, обязанности по возмещению причиненного [СКРЫТО] ФИО55. истцу ущерба в размере 251 100 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта в общей сумме 15 000 рублей, включая расходы по расчету восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и по определению стоимости годных остатков в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] ФИО56 в пользу истца [СКРЫТО] ФИО57 надлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 266 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] ФИО58. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО59 в пользу [СКРЫТО] ФИО60 ущерб в размере 266 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.

Судья О.М. Баева