Дело № 2-2865/2019 ~ М-1283/2019, первая инстанция

дело № 2-2865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

истца – [СКРЫТО] С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Николаевны к [СКРЫТО] Аркадию Владимировичу, Отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени о выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик был вселен и зарегистрирован к настоящему времени умершей ФИО5 При жизни ФИО5 ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни. Истец самостоятельно несет бремя содержания

Таким образом, истец просит суд: 1) выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу <адрес>; 2) обязать Отделение по вопросам миграции в Ленинском АО города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД РОССИИ по городу Тюмени снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на рассмотрении требования о возложении обязанности снять с регистрационного учета к ответчику Отделение по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Отделению по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда приватизационному делу на жилое помещение по адресу <адрес> передавалось в собственность ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. Вместе с тем, согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ФИО2 при наличии права на приватизацию отказался от приватизации.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании ответчика продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и в данном случае к истцу не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ. Право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), с учетом применения норм п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес>.

Также не подлежит удовлетворению требование истца к Отделению по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, поскольку является ненадлежащим ответчиком, доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.