Дело № 2-2858/2018 ~ М-1581/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 2858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия Владимировича к ООО «Спектр + Омега» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 311 985 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требовании мотивирует тем, что 23.05.2014 года между ИП ФИО3 и ООО «Спектр + Омега» на основании ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Х. При этом ответчик выступал в качестве «застройщика», а ИП ФИО3 — в качестве «участника долевого строительства». 12.10. 2017 года, между истцом ФИО1 и ИП Гаджиев М.Б.о был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № -X. Согласно данного договора от 12.10. 2017 к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия от 23.05.2014 года, истец оплатил по условиям договора об уступке ИП Гаджиеву Б.М.о. с помощью заемных средств в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 800 000 рублей (500 000 рублей и 2 300 000 рублей). Таким образом, все права и обязанности, связанные с договором участия от 23 мая 2014 года перешли 12.10. 2017 года к истцу в полном объеме. Согласно п.1.2. договора участия объектом долевого участия является одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 56,11 квадратных метра, включая площадь лоджий и балконов, с применением понижающего коэффициента 0,5 и площадью лоджии 3,37 квадратных метра. Объект долевого участия (квартира) был передан по акту ответчиком 12.01. 2018 года. Согласно п. 1.2 акта общая площадь переданной квартиры составила 50,9 квадратных метров, что гораздо меньше площади, указанной в договоре участия. Согласно п. 2.4. договора участия, после проведения инвентаризации, стороны договора, в случае существенного расхождения (более 3 процентов) между фактической площадью квартиры и проектной, обязаны произвести взаимные расчеты. Разница составляет 5, 21 квадратных метра ( 56, 11 — 50, 9). То есть ответчик передал квартиру на 5, 21 квадратных метра меньше, чем указано в договоре. Соответственно, ответчик обязан возместить мне разницу в размере 311 985 руб. В связи с тем, что договором участия предусмотрен заявительный порядок требования денежных средств по данному основанию, истец подал 15 января 2018 года заявление с требованием о выплате денежных средств в размере 311 985 рублей, с указанием своих банковских реквизитов. Ответчик на данное заявление в установленный договором участия срок (10 банковских дней) не ответил, денежных средств не перечислил. При приеме заявления директор ООО «Спектр + Омега» ФИО5 пояснил, что денег нет, платить нечем и они не смогут исполнить свои обязательства по договору. Поскольку п. 8 договора участия предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок, истец подал 29 января 2018 года ответчику претензию, на которую он не ответил, денежных средств не перечислил. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что признают сумму в размере 113 311, 71 руб. Считает, что истом представлен не верный расчет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6 оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом 23.05.2014 г. между ООО «Спектр+Омега» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № - Х десятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенным торгово-оздоровительным центром по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. данного договора объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира (первая по счету слева направо) на третьем этаже, общей проектной площадью 56,11 кв.м., включая площадь лоджии и балконом с применением понижающего коэффициента 0,5 и площадью лоджии 3, 37 кв.м, а так же общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. установлена цена договора в размере 3 360 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 площадь объекта является проектной и подлежит уточнению на основании технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации г. Тюмени окажется менее 56, 11, более чем на 3% застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

12.10.2017 г. между истцом [СКРЫТО] В.В. и ИП Гаджиевым Б.М. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 59-Х, в соответствии с условиями которого, истцу перещли все права и обязанности по договору от 23.05.2014 г. участия в долевом строительстве № 59 - Х десятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенным торгово-оздоровительным центром по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи от 12.01.2018 года, застройщик передал истцу объект долевого строительства согласно условиям договора №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес> передаваемой <адрес>, 9 кв.м. (п. 1.2).

Таким образом, с учетом технически допустимые отклонения от проекта в пределах 3% ответчик доложен был передать истцу квартиру не менее 54, 43 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что передан объект долевого участия истцу надлежащей площади, что данные отклонения в площади квартиры предусмотрены условиями договора.

Доводы ответчика о том, что не учтена лоджия в акте приема передачи, и имеются основания только в выплате 113 311, 71 руб. за 3, 53 кв.м. суд считает несостоятельными, так как в силу п. 1.2, 2.4 договора долевого участия от 23.05.2014 года на ответчика возложена обязанность осуществить обмеры органами технической инвентаризации г. Тюмени. Таким образом, при передаче объекта, ответчик обязан был указать всю площадь, включая балконы, лоджии, и т.д. Доводы о том, регистрационная палата не включает в общую площадь лоджию, не свидетельствуют о том, какая площадь фактически была передана истцу.

Представленный план 3 – его этажа из технического паспорта здания судом во внимание не принимается, поскольку в части отражения площади лоджии внесены рукописные записи, органами БТИ данная площадь не измерялась и не указывалась.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что согласно акта приема передачи истцу передана квартира общей площадью, включая лоджии, балконы 50, 9 кв.м.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 211 384, 76 руб. ((54, 43 кв.м. – 50, 9 кв.м.) Х 59 882, 37 руб. ) как излишне уплаченные.

В соответствии со ст. 384, 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку права истца возникли на основании договора долевого участия заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то соответственно Закон « О Защите прав потребителей» применению не подлежит, Закон «О защите прав потребителя» на юридическое лицо (ИП Гаджиев) не распространяется, соответственно к [СКРЫТО] В.В. не перешло право требования как потребителя штрафа и компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными, и не свидетельствующим о том, что имеются основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр + Омега» в пользу [СКРЫТО] Василия Владимировича излишне уплаченные денежные средства в размере 211 384, 76 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр + Омега» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина