Дело № 2-2851/2018 ~ М-1566/2018, первая инстанция

дело № 2-2851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия Сергеевича к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2017 г. по 25.01.2018 г. за 276 дней в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением Лукиной А.В. и автомобиля Ниссан Алмера, г/н № под управлением [СКРЫТО] В.С. Виновным в ДТП признан водитель Лукина А.В. управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, г/н №. [СКРЫТО] В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения только 25.01.2018 в размере 164 600 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в представленной ответчику справке о ДТП не было указано виновное лицо, однако это не освобождает ответчика от обязанности выплатить 50 %, что ими сделано не было. Ответчик произвел выплату лишь после принятия судебного решения. Считает, что сумма неустойки должна быть взыскана в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при обращении в страховую компанию истцом не было предоставлено постановление о привлечении Лукиной А.В. к ответственности, в ДТП участвовала еще и третья машина. Виновность была установлена только по решению суда. В случае удовлетворения размера неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскано страховое возмещение в размере 164 600 рублей, штраф в размере 82 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Данным решением установлено, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением Лукина А.В. и автомобиля Ниссан Алмера, г/н № под управлением [СКРЫТО] В.С. Виновным в ДТП признана водитель Лукина А.В. управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, г/н №.

Также данным решением установлено, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, судом установлен необоснованный отказ в выплате, исполнение обязательств были выполнены только по решению суда, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2017 по 25.01.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчеты ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными.

Истец 31.01.2018 обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просит произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также и то, что истцом в страховую компанию не было предоставлено постановление о привлечении Лукиной А.В. к административной ответственности, вина лиц, участвующих в ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была (что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела), при этом учитывая и то, что у ответчика в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется обязанность, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, а также учитывая размер страхового возмещения, периода, в том числе периода обращения в суд истца для восстановления нарушенных прав, неисполненных ответчиком обязательств, установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 400 000 руб. при взысканном страховом возмещении 164 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 85 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] Валерия Сергеевича неустойку за период с 24.04.2017 по 25.01.2018 года в размере 85 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина