Дело № 2-2844/2019 ~ М-1295/2019, первая инстанция

Дело №2–2844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Савиной О.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Елены Анатольевны к ООО «Авто- пробег» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.А. (с учетом увеличенных исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто-пробег» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 04 сентября 2017 года истец приобрела в ООО «Авто-пробег» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость 360000 рублей. Автомобиль поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет. Впоследствии выяснилось, что 28.09.2016 года между Здравковой Г.Е и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. На основании вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 года на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являвшееся предметом залога, обращено взыскание по долгам прежнего его собственника Здравковой Г.Е. Поскольку ответчиком передан истцу товар, обремененный правами других лиц, о чем истец уведомлена не была, договор подлежит расторжению. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 360 000 рублей, убытки, понесенные оплатой государственной пошлины, взысканной на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям..

Судом установлено, что 04.09.2017 года между ООО «Авто-пробег» и [СКРЫТО] В.А. был заключен купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 360000 рублей. (л.д. 17)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Здравковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2016 года и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «Совкомбанк», Здравковой Г.Е. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога от 28.09.2016 года прекращенным отказано. (л.д. 22-34)

В порядке ст. 61 ГПК РФ из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 года судом также установлено, что [СКРЫТО] Е.А. при приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № не проявила должной степени внимательности и предусмотрительности, не ознакомилась с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой 04.09.2017 года (на дату отчуждения автомобиля покупателю [СКРЫТО] Е.А.) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство а/м ФИО2 находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, [СКРЫТО] Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что вышеназванное решение суда истцом не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие истец [СКРЫТО] Е.А., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ года под номером №. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля [СКРЫТО] Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства [СКРЫТО] Е.А. не являлась добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку из представленных суду доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ установлено, что покупатель [СКРЫТО] Е.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, кроме того, знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, что установлено не оспоренным истцом решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 года, в настоящем судебном заседании истцом, иных доказательств суду представлено не было, суд, не находит оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 04.09.2017 года, заключенного между ООО «Авто-пробег» и [СКРЫТО] Е.А. и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара суд полагает необходимым отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного, ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Анатольевны к ООО «Авто- пробег» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина