Дело № 2-2808/2019 ~ М-1200/2019, первая инстанция

Дело № 2-2808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2808/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 к управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они имеют в собственности 3/8 доли – [СКРЫТО] ФИО11. и 1/4 доли – [СКРЫТО] ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Третьему лицу Реневой ФИО13. принадлежит 3/8 доли на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ими была произведена перепланировка, которая заключалась в изменение конфигурации существующих нежилых помещений, устройстве проема между жилой комнатой и кухней, а именно: демонтаж несущих перегородок и возведение новых – облегченной конструкции из ГКЛВ, по оцинкованному каркасу с заполнением минеральной ватой, толщиной до 100 мм.; демонтаж/установка дверных блоков; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; устройство проема во внутренней стеновой железобетонной панели между кухней и жилой комнатой с усилением панели установкой стальной рамы из швеллеров 10. Работы выполнялись <данные изъяты> на основании договора подряда. Перепланировка была сделана в связи с тем, что детским врачом несовершеннолетних детей истца [СКРЫТО] ФИО14 было дано заключение о том, что частые болезни детей такие как отит, насморк вызваны неудовлетворительным состояние квартиры (присутствует плесень). В связи с чем считают, что был необходим ремонт и перепланировка (убрать перегородку, сменить полы), которая расширяет пространство, что усиливает вентиляцию помещения. Произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угрозы их жизни и здоровью. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о причинах неявки суду не сообщили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы [СКРЫТО] ФИО15 [СКРЫТО] ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов [СКРЫТО] ФИО17., [СКРЫТО] ФИО18 - Николаева ФИО19 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв третьего лица, суду пояснила, что третье лицо в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на содержание жилого помещения не несёт. Проживать не намерена. Указывает, что она на момент заключения мирового соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением знала о перепланировке из переписки ДД.ММ.ГГГГ году. В праве пользования квартирой Ренева ФИО20 не ограничена, доказательств иного ей не представлено, права последней не нарушены. Третье лицо согласие на перепланировку не давала. Перепланировка проведена на основании заключения врача. Кроме того у Реневой ФИО21. в собственности имеется еще 2 квартиры. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов [СКРЫТО] ФИО22 [СКРЫТО] ФИО23 - Даньчуков ФИО24 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представителем Николаевой ФИО25 суду пояснил, что к участковому от третьего лица заявлений о том, что у ней существует препятствие в пользовании квартирой не поступала. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управы ВАО администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В последствии представил дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принят решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ренева ФИО26. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Редькин ФИО27 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что Ренева ФИО28. как собственник квартиры разрешения не давал. Кроме того в случае удовлетворения заявленных требований, будет неисполнимо определение суда об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку проход в места общего пользования, а именно в кухню будет их комнаты, которая находится в пользовании истцов. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями п. 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 40-пк органами Администрации города Тюмени, предоставляющими муниципальную услугу, являются управы соответствующих административных округов по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. На территории Восточного административного округа соответствующим органом является управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени.

Положением ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] ФИО29 является собственником 3/8 доли, а [СКРЫТО] ФИО30. – 1/4 доли третьему лицу Реневой ФИО31 принадлежит 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира находится на четвертом этаже одиннадцатиэтажного дома <адрес> в <адрес>

Как следует из искового заявления, в указанном жилом помещении истцами в 2015 году была произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> перепланировка указанной квартиры является безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания, удовлетворяющей всем нормативным требованиям. Строительные работы были выполнены квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям перепланировки ( переустройства, реконструкции) <адрес> по адресу: <адрес>, установлено её соостветствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Реневой ФИО32 к [СКРЫТО] ФИО33 [СКРЫТО] ФИО35 ФИО34 об определении порядка пользования жилым помещением, следует, что судом определен порядок пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование и распоряжение Реневой ФИО36 предоставлена жилая комната площадью 13,3 кв.м. [СКРЫТО] ФИО38, [СКРЫТО] ФИО39 в пользовании оставлены комнаты площадью 17,9 кв.м. и 14,7 кв.м.. В общем пользовании истцом и ответчиками оставлены комната площадью 8,7 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкон (лоджия).

Согласно копии кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение <адрес> состоит из четырех изолированных комнат: по экспликации комната №1 размером 14,7 кв. м, комната №2 размером 13,3 кв.м, комната № 3 размером 8,7 кв.м., комната №4 размером 17,9 кв.м.

Согласно справке о технико-экономических показателях от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены изменения: заложен дверной проем между кухней и коридором. Устроен арочный проем между кухней и жилой комнатой. Между встроенным шкафом и коридором разобрана перегородка с дверным проемом, полученное помещение используется как гардероб. В коридоре напротив санузлов разобран встроенный шкаф. В санузлах устроены короба, изменено место расположения сантехприборов (ванна, мойка). Площадь квартиры изменилась в связи с перепланировками и уточнением площади квартиры. <адрес> квартиры до изменений составляла – 82,1 кв.м., жилая площадь – 54,6 кв.м., после выявленных изменений общая площадь квартиры -79,1 кв.м., жилая площадь -52,4 кв.м.

В результате произведенной перепланировки квартиры, согласно рабочей документации по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. после перепланировки вход в кухню (по экспликации помещение №5) стал возможен только через комнату № 4 (площадью 17,9 кв.м.), которая, как указано выше судебным актов вступившим в законную силу оставлена в пользовании истцов [СКРЫТО] ФИО40 и [СКРЫТО] ФИО41, в связи с чем доступ в место общего пользования – кухню третьему лицу по настоящему иску Реневой ФИО42. ограничен.

Истцы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного помещения в управу не обращались, в связи с чем произведённая ими перепланировка вышеуказанного помещения является самовольной.

Кроме того, как указано выше, Ренева ФИО43 является собственником 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, следовательно, в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение перепланировки истцы должны были получить согласие другого сособственника, однако Ренева ФИО44. такого согласия не давала.

Доводы истцов о том, что перепланировка была сделана по рекомендации детского врача, в связи частыми болезнями детей, которые были вызваны неудовлетворительным состояние квартиры, суд отклоняет по выше изложенным обстоятельством.

Ссылка представителей истцов о том, что третье лицо знала о произведенной перепланировке, что подтверждается перепиской между истцами Реневой ФИО45 то суд не принимает данный довод во внимание, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают именно наличие согласия всех собственником помещения на произведение перепланировки жилого помещения.

Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление Управы ВАО Администрации г. Тюмени указано, что в силу п.4 ст. 19 ЖК РФ на основании решения суд помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, суд, при отсутствии согласия другого собственника и наличия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, утвержденным определением суда сохранение жилого помещения по требованию [СКРЫТО] ФИО46 и [СКРЫТО] ФИО47. в перепланированном состоянии, находит невозможным (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО48, [СКРЫТО] ФИО49 к управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019

Судья О.М. Баева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к управе Восточного административного округа Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они имеют в собственности 3/8 доли – ФИО1 и 1/4 доли – ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Третьему лицу ФИО3 принадлежит 3/8 доли на указанную квартиру. В 2015 году ими была произведена перепланировка, которая заключалась в изменение конфигурации существующих нежилых помещений, устройстве проема между жилой комнатой и кухней, а именно: демонтаж несущих перегородок и возведение новых – облегченной конструкции из ГКЛВ, по оцинкованному каркасу с заполнением минеральной ватой, толщиной до 100 мм.; демонтаж/установка дверных блоков; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия; устройство проема во внутренней стеновой железобетонной панели между кухней и жилой комнатой с усилением панели установкой стальной рамы из швеллеров 10. Работы выполнялись ООО «СМУ 72» на основании договора подряда. Перепланировка была сделана в связи с тем, что детским врачом несовершеннолетних детей истца ФИО1 было дано заключение о том, что частые болезни детей такие как отит, насморк вызваны неудовлетворительным состояние квартиры (присутствует плесень). В связи с чем считают, что был необходим ремонт и перепланировка (убрать перегородку, сменить полы), которая расширяет пространство, что усиливает вентиляцию помещения. Произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угрозы их жизни и здоровью. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о причинах неявки суду не сообщили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв третьего лица, суду пояснила, что третье лицо в квартире проживает с 2000 года, затраты на содержание жилого помещения не несёт. Проживать не намерена. Указывает, что она на момент заключения мирового соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением знала о перепланировке из переписки 2015 году. В праве пользования квартирой ФИО3 не ограничена, доказательств иного ей не представлено, права последней не нарушены. Третье лицо согласие на перепланировку не давала. Перепланировка проведена на основании заключения врача. Кроме того у ФИО3 в собственности имеется еще 2 квартиры. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представителем ФИО5, суду пояснил, что к участковому от третьего лица заявлений о том, что у ней существует препятствие в пользовании квартирой не поступала. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управы ВАО администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В последствии представил дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принят решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что ФИО3 как собственник квартиры разрешения не давал. Кроме того в случае удовлетворения заявленных требований, будет неисполнимо определение суда об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку проход в места общего пользования, а именно в кухню будет их комнаты, которая находится в пользовании истцов. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями п. 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пк органами Администрации <адрес>, предоставляющими муниципальную услугу, являются управы соответствующих административных округов по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. На территории Восточного административного округа соответствующим органом является управа Восточного административного округа Администрации <адрес>.

Положением ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/8 доли, а ФИО2 – 1/4 доли третьему лицу ФИО3 принадлежит 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира находится на четвертом этаже одиннадцатиэтажного дома <адрес> в <адрес>

Как следует из искового заявления, в указанном жилом помещении истцами в 2015 году была произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. 268, ООО «Газстройсервис-Т» перепланировка указанной квартиры является безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания, удовлетворяющей всем нормативным требованиям. Строительные работы были выполнены квалифицированными специалистами по проекту производства работ с соблюдением правил техники безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям перепланировки ( переустройства, реконструкции) <адрес> по адресу: <адрес>, установлено её соостветствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, следует, что судом определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование и распоряжение ФИО3 предоставлена жилая комната площадью 13,3 кв.м. ФИО1, ФИО2 в пользовании оставлены комнаты площадью 17,9 кв.м. и 14,7 кв.м.. В общем пользовании истцом и ответчиками оставлены комната площадью 8,7 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкон (лоджия).

Согласно копии кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, от 2015г. жилое помещение <адрес> состоит из четырех изолированных комнат: по экспликации комната № размером 14,7 кв. м, комната № размером 13,3 кв.м, комната № размером 8,7 кв.м., комната № размером 17,9 кв.м.

Согласно справке о технико-экономических показателях от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 268, произведены изменения: заложен дверной проем между кухней и коридором. Устроен арочный проем между кухней и жилой комнатой. Между встроенным шкафом и коридором разобрана перегородка с дверным проемом, полученное помещение используется как гардероб. В коридоре напротив санузлов разобран встроенный шкаф. В санузлах устроены короба, изменено место расположения сантехприборов (ванна, мойка). Площадь квартиры изменилась в связи с перепланировками и уточнением площади квартиры. <адрес> квартиры до изменений составляла – 82,1 кв.м., жилая площадь – 54,6 кв.м., после выявленных изменений общая площадь квартиры -79,1 кв.м., жилая площадь -52,4 кв.м.

В результате произведенной перепланировки квартиры, согласно рабочей документации по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, от 2015г. после перепланировки вход в кухню (по экспликации помещение №) стал возможен только через комнату № (площадью 17,9 кв.м.), которая, как указано выше судебным актов вступившим в законную силу оставлена в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем доступ в место общего пользования – кухню третьему лицу по настоящему иску ФИО3 ограничен.

Истцы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного помещения в управу не обращались, в связи с чем произведённая ими перепланировка вышеуказанного помещения является самовольной.

Кроме того, как указано выше, ФИО3 является собственником 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, следовательно, в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение перепланировки истцы должны были получить согласие другого сособственника, однако ФИО3 такого согласия не давала.

Доводы истцов о том, что перепланировка была сделана по рекомендации детского врача, в связи частыми болезнями детей, которые были вызваны неудовлетворительным состояние квартиры, суд отклоняет по выше изложенным обстоятельством.

Ссылка представителей истцов о том, что третье лицо знала о произведенной перепланировке, что подтверждается перепиской между истцами ФИО3, то суд не принимает данный довод во внимание, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают именно наличие согласия всех собственником помещения на произведение перепланировки жилого помещения.

Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление Управы ВАО Администрации <адрес> указано, что в силу п.4 ст. 19 ЖК РФ на основании решения суд помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, суд, при отсутствии согласия другого собственника и наличия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, утвержденным определением суда сохранение жилого помещения по требованию ФИО1 и ФИО2 в перепланированном состоянии, находит невозможным (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к управе Восточного административного округа Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019

Судья О.М. Баева