Дело № 2-280/2019 (2-7057/2018;), первая инстанция

№2-280/2019

04 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихиркина Николая Юрьевича к Гавриловскому Станиславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

25.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Фомичева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвеевой О.Г. и под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Воронов Г.Ю., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 848130,80 рублей, без учета износа – 1267980,80 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7500 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в связи с перепиской с САО «ВСК» в размере 262,40 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): возмещение ущерба в размере 867980,80 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 262,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ушаков С.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

25.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Фомичева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Воронов Г.Ю., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 848130,80 рублей, без учета износа – 1267980,80 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7500 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в связи с перепиской с САО «ВСК» в размере 262,40 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение ущерба в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба (исправления таких повреждений подобного имущества).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (не в полном объеме).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 1180763 рубля; с учетом износа – 501100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 1606000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 780763 рубля (1180763 – 400000).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (780763) к первоначально заявленному ко взысканию (867980,80) составляет 0,899.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 6742,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,63 рублей.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку к ответчику отношения не имеют.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чихиркина Николая Юрьевича к Гавриловскому Станиславу Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловскома Станислава Константиновича в пользу Чихиркина Николая Юрьевича: возмещение ущерба в размере 780763,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6742,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.