Дело № 2-2750/2015 ~ М-1330/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 2750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2750/2015 по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ООО « <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки на день вынесения решения судом, расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 151, 13 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда № под управлением собственника ФИО3 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК», ответственность истца в страховой компании ООО <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ответчика, на данное обращение от ответчика ответа не поступало, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 122 681, 45 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что поскольку истец не предоставил полный пакет документов необходимый для получения страховой выплаты, страховое возмещение истцу не было перечислено.

Представитель третьего лица ОСАО <данные изъяты>», Шарипов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда № под управлением собственника ФИО3 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Хонда № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении а/м Тойота № в страховой компании ОСАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию, однако в выплате было отказано, ввиду не предоставления всех необходимых документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который на момент рассмотрения дела недействительным не признан, страховое событие наступило – авария произошла, потерпевшим является истец.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В статье 964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым не отнесены случаи не предоставления оригиналов документов либо неполный перечень документов.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию страховое событие произошло, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП имелся, недействительным он признан не был, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, истец является в данном случае потерпевшим и вправе требовать страховое возмещение, следовательно, страховой случай наступил, поэтому оснований для отказа в выплате истцу у ответчика не имелось.

Статья 7 ФЗ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что страховой случай не наступал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при иных обстоятельствах, имеющийся административный материал, понесенные расходы истцом ответчиком не опровергнуты, все доводы ответчика голословны, поэтому на основании вышеизложенного, суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 122 681, 45 руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлено необоснованный отказ в выплате, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 616 руб. (120 000 руб./100/75 х 8,25х 88), а также штраф.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое суд полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовым расходам, понесенным расходам на оценку ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., неустойку 11 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 1200 руб., услуг представителя 12 000 руб., услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 151, 13 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина