Дело № 2-2712/2019 ~ М-1181/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 2712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истца [СКРЫТО] С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиховой Светланы Борисовны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 112 752.17 руб., штрафа, мотивируя тем, что 21.04.2017 между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство построить по адресу: г.Тюмень, д.115, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846 и передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес> и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года и передать объект участнику по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 1 390 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства был передан ей 04.02.2019, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 по 04.02.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года между [СКРЫТО] С.Б. (Участник) и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключен договор №М3-3-241 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства, квартиру <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 390 000. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора был установлен – 2 квартал 2018 г., ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. «г»). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно си. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 04.02.2019, что подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.09.2018 (2 квартал 2018г.+2 месяца) по 04.02.2019 (дата передачи квартиры истцу), размер которой составит 108 420 руб. (1 390 000*7,5%/300*156*2).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (156 дней), цену договора (1390000 руб.), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу в собственность, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 25 000 руб. (50000/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, стороной ответчика доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиховой Светланы Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Селиховой Светланы Борисовны неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15.04.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева