Дело № 2-2669/2015 ~ М-1329/2015, первая инстанция

Дело № 2-2669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2015 по иску [СКРЫТО] ФИО8 к <данные изъяты>, [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 93 341,55 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с [СКРЫТО] ФИО10 суммы ущерба в размере 171 881 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель <данные изъяты> не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО12 с иском не согласился, считает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 (принадлежащий [СКРЫТО] ФИО13 на праве собственности).

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] ФИО14, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 26 658,45 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых частей) составила 228 627 руб., без учета износа – 291 881 руб.

Однако, по ходатайству ответчика <данные изъяты>, представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 120 362,41 руб., без учета износа – 139 523,22 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца, застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик – <данные изъяты>, в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), с учетом износа стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 26 658,45 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 93 341,55 руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку <данные изъяты> выполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, и не в выше установленный срок, суд считает законным требование иска о взыскании с данного ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет: (93 341,55 руб./75*8,25/100) х 104 дн. = 10 678,27 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 54 509,91 руб.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб в размере 19 523,22 руб. = 139 523,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение) подлежат взысканию с [СКРЫТО] ФИО15

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя – 15 000 руб., нотариальных услуг – 1 400 руб., почтовых услуг – 216,35 руб., по проведению оценки – 11 300 руб., госпошлины – 4 638 руб., всего: 32 554,35 руб., т.е. с <данные изъяты> - 27 128,62 руб., с [СКРЫТО] ФИО16 – 5 425,72 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО17 страховое возмещение в размере 93 341 руб. 55 коп., неустойку в размере 10 678 руб. 27 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 27 128 руб. 62 коп., штраф в размере 54 509 руб. 91 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 оглы сумму ущерба в размере 19 523 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 5 425 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2015 г.

Судья

<данные изъяты>