Дело № 2-2578/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 2578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578/2019 по иску ООО «ФарамБазис» к [СКРЫТО] ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения, в котором расположена Аптека <данные изъяты> ООО «ФармаБазис», расположенная по адресу: <адрес> на 1 этаже. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по вине неосторожного обращения с водой вышерасположенной <адрес>, собственником которой является [СКРЫТО] ФИО14. При заливе были повреждены потолочные плитки Армстронг, намокание стены, отслоение штукатурки и краски на стене. В результате затопления помещения аптеки были причинены убытки в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, площадью 67,36 кв. м, по адресу: <адрес> на 1 этаже. Итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведена рассчитана в соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 901 рубль 69 копеек. Истец обратился за юридической помощью к ИП Крицкая Н.А. и произвел в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые истец считает убытками. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 49 000 рублей; пени в размере 4 901 рубль 69 копеек; расходы по оценке ущерба 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; почтовые расходы 189 рублей 24 копейки, госпошлину в размере 1 817 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ООО «ФармаБазис» было передано в воременное пользование нежилое помещение, общей площадью 67,32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж1, №, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.У. <данные изъяты>. и ООО «ФармаБазис».

В соответствии с п. 6.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. главного инженера <данные изъяты> инженера ПТО <данные изъяты>, заведующей аптекой <данные изъяты> зафиксированы результаты обследования, а именно: намокание и обрушение потолочных плиток, плита «Армстронг» в количестве 4-х шт., намокание стены 1 кв.м. водоэмульсионной краски. Комиссией сделан вывод: предположительно неосторожное обращение с водой вышерасположенной <адрес> ванное комнате. Имеется видеозапись затопления, а также фотофиксация. Указанный акт подписан членами комиссии и заверен печатью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Герасимрнко ФИО15

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в размере 49 000 рублей, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как указано выше, истец ООО «ФармаБазис» пользовалось указанным нежилым помещением на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж1, №, является <данные изъяты>

Сведений о том, что договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время продлен, истцом суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств затопления ответчиком [СКРЫТО] ФИО16. арендуемого истцом нежилого помещения. Поскольку акт, предоставленный истцом, носит предположительный характер, стороной ответчика не подписан, сведений о том, что [СКРЫТО] ФИО17. присутствовала при осмотре помещения не содержит, запись о том, что последняя от подписи в акте обследования отказалась, также отсутствует.

Как следует из объяснения представителя ответчика, никакого залива в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ не было, [СКРЫТО] ФИО18 в управляющую компанию по факту затопления, либо прорыва воды не обращалась, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Отчет, предоставленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку отчет был составлен проведения ремонта в нежилом помещении, кроме того, как следует из отчета, экспертом описано затопление канализационными стоками, что противоречит представленному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он понес убытки, возмещая ущерб от затопления, суд находит голословным, поскольку документов подтверждающих несение каких-либо расходов по ремонту помещения истцом суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что все имеющиеся доказательства находятся в материалах дела, ни чего другого истец предоставить не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии нежилого помещения, арендуемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Гераисменко ФИО19 в причинении имущественного вреда ФИО не доказана, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать наличие вины ответчика лежит на истце, однако последней таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, как указано выше истец не является собственником нежилого помещения, в настоящее время не является арендатором помещения, доказательств фактических затрат на ремонт, или возмещения собственнику ущерба от затопления, то, следовательно, суд считает, что требования заявлены не надлежащим истцом.

Таким образом, суд находит требования иска о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 49 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 901 рубль 69 копеек, является производным от требования о возмещении ущерба причиненного заливом, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежит, как и не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФарамБазис» к [СКРЫТО] ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019.

Судья О.М. Баева