Дело № 2-2542/2015 ~ М-1357/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.03.2015,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2015 по иску [СКРЫТО] ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика стоимость автомобиля Ленд Ровер Ренж Спорт, 2012 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3.467.708 руб.; процентов за оплату кредита в размере 666.391,78 руб.; неустойку в размере 34.677,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.; судебные издержки в размере 51400 руб.; штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.04.2012 заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля стоимостью 3.467.708 руб. Оплату произвел в следующем порядке: перед заключением договора 378.850 руб. в кассу ответчика, 660.000 руб. зачтены по договору уступки прав требования № № от 14.04.2012 за приобретенный у истца автомобиль Land Rover Freelander2 VIN № остальная сумма из средств полученных по кредитному договору. За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков в работе автомобиля. При работе двигателя и движении машины слышался посторонний шум спереди слева. В 2012 году автомобиль находился в ремонте 2 месяца, в 2014 году – около 4 месяцев. С 16.01.2015 по настоящее время автомобиль вновь находится на ремонте по причине той же неисправности. На период ремонтных работ истцу предоставлялся другой автомобиль. Ответчик признает недостатки, пытается их устранить, недостатки проявляются вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля. Истец полагает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, возникают вновь после ремонта.

В качестве третьего лица в судебном заседании к участию в деле привлечено ФИО9

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль приобрел 28.04.2012, на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 тыс. км пробега. В период эксплуатации происходили поломки. Первая поломка случилась при пробеге 7000 км, летом 2012 года, услышал свист, автомобиль не разгонялся. Он обратился к ответчику, ответчик пояснил, что это техническая неисправность, пообещал устранить недостатки. В ремонте автомобиль находился 2 месяца. При получении машины из ремонта ответчик пояснил, что заменили турбину и запчасти, необходимые при замене турбины. Вторая поломка случилась в феврале 2014 года. Автомобиль также не разгонялся, у машины терялась мощность. Автомобиль взяли на ремонт. Выяснилось, что опять проблема в турбине, турбину надо менять. Ответчик сообщил, что надо заменить вторую турбину. Через 4 месяца ответчик вернул автомобиль и заменил вторую турбину. Третье обращение было 16.01.2015 с той же проблемой. Истец отдал автомобиль в ремонт, ответчик заменил турбину. Автомобиль отремонтировали 14.02.2015. Истец лично поставил дату приема автомобиля в акте. На время ремонта истцу выдавали подменный автомобиль. На приобретение автомобиля истец брал кредит в 2012 году в <данные изъяты> г. Урая, в размере 2.400.000 руб. Деньги Сбербанк перевел на счет истца, истец со счета перевел ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неустойка не может быть применима, т.к. истец обратился изначально совсем с другими требованиями. Самый длительный ремонт был в 2015 году. Компенсация выплаты процентов не может быть удовлетворена, т.к. кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю, а не потребителю. В договоре не указано, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств. Кредит был взят не на приобретение автомобиля. Заявленная компенсация морального вреда завышена и не обоснована. Истцу было предоставлено подменное ТС. Истцу всегда давали конкретные ответы на его вопросы и не задерживали ТС в ремонте сверх положенного срока. Судебные издержки завышены. Средняя стоимость по г. Тюмени составляет 10000 руб. Замены производились два раза. В 2014 г. была произведена замена турбины, не по причине неисправности турбины, а по причине того, что замерз лед в компрессоре и попал в ДВС. В 2012 г. замены турбины не было. В феврале 2015 г. также была замена турбина. Турбина была исправно. Меняли по причине неисправности компрессора, т.е. данный недостаток не препятствовал эксплуатации ТС, не является существенным недостатком. Производителем была обнаружена проблема в компрессорах в машинах этой линейки. На данный момент все недостатки устранены. Истец продолжает эксплуатировать ТС.

В письменных возражениях от 11.08.2015 ответчик указал, что согласно Экспертному заключению в автомобиле существенный недостаток отсутствует. Работы по устранению недостатков автомобиля произведены безвозмездно, приняты истцом, истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка, что исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» (ст. 125-127).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец является собственником автомобиля марки, модели «Land Rover Range Rover Sport», который приобрел у ответчика по Договору № № «купли продажи транспортного средства» от 28.04.2012 по цене 3.467.708 руб. Гарантия на автомобиль ограничивается тремя годами или пробегом 100 тыс. км (в зависимости от того, что наступит раньше), что отражено в Сервисной книжке на автомобиль. В период гарантийного срока на автомобиле проявились и устранялись по гарантии недостатки.

Так по заявке № № от 01.11.2013 были заменены надписи на решетке радиатора и шланг интеркуллера, была произведена чистка дроссельного патрубка (стр. 66).

По Заявке № № от 26.02.2014 были заменены каталический нейтрализатор, левый турбонагнетатель, правый турбонагнетатель, воздуховод- выпуск воздухоочистителя, перепускной клапан компрессора, воздухоочиститель, шланг соединительный вспомогательного турбокомпрессора и впускного трубопровода охладителя надувочного воздуха, левый шланг-слив-турбокомпрессор, уплотнения, установлен отводящий маслопровод турбокомпрессора новой конструкции (Акт выполненных работ к заказу наряду № № от 27.02.2014) (стр. 86-88).

По Заявке № № 16.01.2015 были заменены турбонагнетатель левый, охладитель наддувочного воздуха, левый шланг/трубопровод между турбокомпрессором и интеркулером, уплотнения (Акт выполненных работ к заказу-наряду № № от 16.01.2015) (стр. 82-84).

04.02.2015 в период гарантийного срока истец, ссылаясь на наличие в автомобиле производственных недостатков, обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль в течение семи дней со дня предъявления требования (стр. 6). Ответчик на претензию истца не ответил. 10.02.2015 истец обратился с иском в суд с требованиями обязать ответчика заменить на автомобиль аналогичной марки. 04.03.2015 ответчик обратился к третьему лицу, с которым заключен Дилерский договор на продажу и обслуживание автомобилей, с письмом № 99 за информацией о возможности осуществить замену автомобиля истца на аналогичный новый (стр. 32). Согласно письму <данные изъяты> № 517 от 24.03.2015, адресованному ответчику, осуществить замену автомобиля, принадлежащего истцу, на аналогичный не представляется возможным в связи с прекращением выпуска данного автомобиля производителем (стр. 33). В связи с тем, что марка спорного автомобиля снята с производства, истец исковые требования уточнил. 13.08.2015 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому требование о замене автомобиля на аналогичный новый истец заменил на требование о взыскании с ответчика стоимость автомобиля в размере 3.467.708 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относится:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству сторон по делу в целях определения характера недостатков в автомобиле, причин их возникновения была назначена техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 10.06.2015 на момент проведения экспертизы существенных недостатков в автомобиле не выявлено. Исследовав произведенный ответчиком гарантийный ремонт автомобиля истца по заявкам № № от 01.11.2013, № № от 26.02.2014, № № 16.01.2015, эксперт установил, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока периодически возникал существенный дефект, который привел к тому, что официальным дилером <данные изъяты> левый турбонагнетатель был заменен дважды (по обращению от 26.02.2014 и от 16.01.2015) и правый турбонагнетатель один раз (по обращению от 26.02.2014). Исследовав Сервисную книжку, эксперт установил, что истец своевременно проводил техническое обслуживание своего автомобиля, при возникновении каких-либо неисправностей в автомобиле обращался к официальному дилеру для их устранения.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных объяснениях возражения по экспертному заключению не высказала, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представила, в судебном заседании подтвердила дважды произведенную замену турбонагнетателя. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Неисправности турбонагнетателя выявлены 26.02.2014 и 16.01.2015 в период гарантийного срока на автомобиль. Указанные неисправности, исходя из толкования п. 13 п/п «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, являются существенными недостатками автомобиля, поскольку повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Заменив турбонагнетатель в автомобиле, ответчик признал, что недостаток возник до передачи товара потребителю, что нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, отсутствовало. Указанный вывод следует из положений ст. 476 п. 2 ГК РФ, п. 6 абз. 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При данных обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Утверждение представителя ответчика в письменных возражениях от 11.08.2015 и в судебном заседании о том, что истец выбрал способ защиты права – проведение гарантийного ремонта, который ему был проведен, в связи с чем основания для возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, суд находит неправильным. Неисправность турбонагнетателя обнаружена у автомобиля 16.01.2015 повторно после проведенного ранее ответчиком ремонта. На момент написания истцом претензии от 04.02.2015 указанный недостаток вновь проявился, что и послужило основанием для написания истцом претензии. Сообщение после обращения истца с иском в суд об отсутствии возможности заменить на аналогичный новый автомобиль в связи с прекращением его выпуска, явилось основанием для изменения требования о замене автомобиля на требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Иных возражений в отношении требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчик суду не предоставил.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Поэтому доводы представителя ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца, размера морального вреда, являются несостоятельными. Суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет достаточной компенсацией истцу в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма, взысканная судом, составляет 3.472.708 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.736.354 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене некачественного автомобиля в размере 34.677,08 руб., предусмотренную ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если товар снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части замены на аналогичный новый товар прекращается в связи с невозможностью исполнения. Согласно письму <данные изъяты> № от 24.03.2015 автомобиль, приобретенный истцом, снят с производства производителем. У ответчика обязательство в части замены на автомобиль этой же марки, модели прекратилось в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара на товар этой же марки (модели) удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за оплату кредита в размере 666.391,78 руб. Из представленных истцом Справки Сбербанка России от 09.02.2015, из Карточки движения средств по кредиту, установлено, что проценты в размере 666.391,78 руб. уплачены не истцом, а иным лицом (ИП ФИО1) по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России. Приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору Индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] ФИО10 является волеизъявлением истца; оплата Индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] ФИО11 процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. Таким образом заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных иным лицом процентов по кредитному договору не являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ), не причинены истцу ответчиком в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Расходы истца на юридические услуги в размере 50 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № от 03.02.2015, Договором поручения от 03.02.2015. Юридические услуги (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истцу оказаны. Исходя из принципа пропорциональности и разумности, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования суд удовлетворил частично, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 тыс. руб. Расходы истца по оплате нотариусу тарифа в размере 1500 руб. подтверждаются доверенностью, выданной представителям 10.03.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом другими необходимыми расходами, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 416, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость автомобиля марки, модели «<данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 3.467.708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 1.736.354 рубля, судебные расходы в размере 11.400 рублей, всего 5.220.462 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 25.838 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.