Дело № 2-2446/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24462014 по иску [СКРЫТО] ФИО5 к Югаю ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 месяц. Однако долг до настоящего времени ответчик ей не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] ФИО7. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телеграммой, которая ему не доставлена, квартира закрыта, [СКРЫТО] ФИО9 по извещению за телеграммой не является.

Ранее ответчик также не явился за заказным письмом с повесткой на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласился ответчик по причине его ненадлежащего извещения.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явился по той же причине – не явился по извещению за телеграммой. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по его заявлению и ответчик обязан интересоваться сроком назначения данного дела (ст. 10 ГК РФ).

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от надлежащего извещения о явке в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным (применительно к ст. 10 ГК РФ) считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 месяц. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил расписку в получении денежных средств, в которой обязался вернуть долг через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако долг до настоящего времени ответчик истице не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)), а также материалами дела, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то данные требования также основаны на законе.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В данном случае соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства сторонами в договоре не достигнуто.

Поскольку спорным договором займа, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Истица просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек. Расчёт указанных процентов произведён истицей верно. Суд с данным расчётом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 50 копеек.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 395,807,808,810,811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Югая ФИО10 в пользу [СКРЫТО] ФИО11 долг в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2014 года