Дело № 2-23/2020 (2-1457/2019; 2-10042/2018;) ~ М-10028/2018, первая инстанция

72RS0014-01-2018-013010-75

№2–23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике Бариновой Е.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.А., ее представителя Шилковой Р.Г.,

ответчиков Кайновой В.Г., [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Анатольевны к Кайновой Вере Георгиевне, [СКРЫТО] Виктору Александровичу, [СКРЫТО] Алене Александровне, [СКРЫТО] Екатерине Викторовне, [СКРЫТО] Елизавете Викторовне, [СКРЫТО] Елене Викторовне в лице законных представителей [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны о признании нотариально удостоверенной сделки обмена квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к Кайновой В.Г., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. с требованиями о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Столбовой В.С., признании недействительным договора мены, в отношении недвижимого имущества – квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ). [СКРЫТО] Г.А. в силу своего состояния, не могла отдавать отчет и понимать значение совершаемых ей действий. Кроме того, риэлторы ввели истца в заблуждение в отношении равноценности сделки, снизив ее стоимость квартиры, но подняли стоимость квартиры Кайновой В.Г. и пансионата [СКРЫТО] В.А. Риэлторам, ответчикам было известно о той обстановке, которая сложилась в семье [СКРЫТО] Г.А. – дети требовали срочного обмена в грубой форме, что ухудшило состояние матери. В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Немаловажным является и то обстоятельство, что сын [СКРЫТО] Г.А., Дмитрий набрал кредитов, и об этом было известно Кайновой В., которая работала судебным приставом, и исполнительное производство о взыскании долгов в отношении [СКРЫТО] Дмитрия возбуждала она. Неоднократно намекала [СКРЫТО] Г.А., что она лишится квартиры. Были и звонки со стороны Кайновой В. и риелторов. Обо всем [СКРЫТО] Г.А. написала в прокуратуру. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). Судом к участию в деле соответчиками привлечены несовершеннолетние [СКРЫТО] Екатерина Викторовна, [СКРЫТО] Елизавета Викторовна, [СКРЫТО] Елена Викторовна в лице законных представителей [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, указав, что истец болеет более № лет, в момент совершения сделки не понимала, что делает, риэлторы и ответчики оказывали на нее давление, истец заблуждалась в происходящем, сделка неравноценная и кабальная.

Истец дополнительно пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, в момент совершения сделки была как «дурак».

В судебном заседании ответчик Кайнова В.Г. исковые требования не признала, указав, что истец сама заключила договор мены, говорила, что хочет проживать одна, у истца конфликт в семье, с детьми, которые вынуждали сделать обмен, нотариус проверяла сделку, сомнений не возникло, считает, что являются добросовестными приобретателями.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Екатерины Викторовны, [СКРЫТО] Елизаветы Викторовны, [СКРЫТО] Елены Викторовны, в судебном заедании исковые требования не признал, указав, что давление на истца никто не оказывал, истец добровольно заключила договор мены.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лицо нотариус Столбова В.С. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Галиной Анатольевной (Сторона-1), Кайновой Верой Георгиевной (Сторона-2) и [СКРЫТО] Виктором Александровичем, [СКРЫТО] Аленой Александровной, [СКРЫТО] Екатериной Викторовной, [СКРЫТО] Елизаветой Викторовной, [СКРЫТО] Еленой Викторовной в лице законных представителей [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны (Сторона-3) заключен договор мены квартир, согласно п.4 которого Сторона-1 передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Стороне-2 и Стороне-3, а Сторона-2 и Сторона-3 обязуются принять указанную квартиру с установлением долевой собственности на нее; Сторона-2 обязуется передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Стороне-1, а Сторона-1 обязуется принять указанную квартиру; Сторона-3 обязуется передать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> Стороне-1, а Сторона-1 обязуется принять указанную квартиру.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора без замечаний, [СКРЫТО] Г.А. передала, а Кайнова В.Г., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей, приняли доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Кайнова В.Г., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетних детей, передали, а [СКРЫТО] Г.А. приняла квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на Кайнову В.Г., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, о чем сделана запись регистрации №, №, №. Основанием для регистрации является договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, [СКРЫТО] Г.А. указывает, что сделка совершена [СКРЫТО] Г.А., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истец [СКРЫТО] Г.А. утверждала, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на ней лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, по ходатайству ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Галина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает хроническим психическим расстройством в форме «органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ (подписание предварительного договора мены недвижимого имущества), а также ДД.ММ.ГГГГ (подписание договора мены квартир), [СКРЫТО] Г.А. также обнаруживала признаки указанного хронического психического расстройства, указанное хроническое психическое расстройство лишало [СКРЫТО] Г.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора мены недвижимого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора мены квартир.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась [СКРЫТО] Г.А., и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора мены квартир, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у [СКРЫТО] Г.А. в связи с наличием совокупности состояния имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования о признании договора мены квартир недействительным, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст.178 ГК РФ, п.1 ст.179 ГК РФ, не имеется, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также кабальности сделки, стороной истца, не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика Кайновой В.Г. о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, правового значения не имеют, поскольку истцом [СКРЫТО] Г.А. доказан факт выбытия жилого помещения из ее владения помимо ее воли.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора мены квартир недействительным, то необходимо применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность [СКРЫТО] Галины Анатольевны жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, возврата в собственность Кайновой Веры Георгиевны жилое помещение по адресу: <адрес>, возврата в общую долевую собственность [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны, [СКРЫТО] Екатерины Викторовны, [СКРЫТО] Елизаветы Викторовны, [СКРЫТО] Елены Викторовны, по <данные изъяты> доли каждому, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчиков на спорное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для применения последствий недействительности сделки об обязании истца возвратить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку признанный недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, договор мены квартир не может служить допустимым доказательством получения истцом [СКРЫТО] Г.А. денежных средств за неравноценность квартир, учитывая, что последняя при заключении договора не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Галины Анатольевны, удовлетворить.

Признать недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Галиной Анатольевной, [СКРЫТО] Виктором Александровичем, [СКРЫТО] Аленой Александровной, [СКРЫТО] Екатериной Викторовной, [СКРЫТО] Елизаветой Викторовной, [СКРЫТО] Еленой Викторовной в лице законных представителей [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны, Кайновой Верой Георгиевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность [СКРЫТО] Галины Анатольевны жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, возвратить в собственность Кайновой Веры Георгиевны жилое помещение по адресу: <адрес>, возвратить в общую долевую собственность [СКРЫТО] Виктора Александровича, [СКРЫТО] Алены Александровны, [СКРЫТО] Екатерины Викторовны, [СКРЫТО] Елизаветы Викторовны, [СКРЫТО] Елены Викторовны, по <данные изъяты> доли каждому, жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.