Дело № 2-2130/2022 ~ М-359/2022, первая инстанция

72RS0014-01-2022-000575-02

дело №2-2130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2130/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая, что 02.02.2020 года произошло ДТП с участием двух автомашин: «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности и под управлением водителя [СКРЫТО] И.Л., и «Хундай ТG», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сагановича А.В. Материалами административного дела вина участников произошедшего ДТП не была установлена, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля с учетом вины обоих участников ДТП в половинном размере. Так, согласно расчету страховой компании ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 712 рублей, согласно следующему расчету: 462 650 (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 85 266 (стоимость годных остатков)/2(количество участников ДТП). Вместе с тем, считает, что единоличным виновником в произошедшем ДТП является водитель Саганович А.В., который не соглашаясь со своей виной в произошедшем ДТП, обратился в Центральный райсуд г. Тюмени с иском об установлении степени вины. В рамках рассмотрения дела была проведена по делу судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведённого исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении от 26.07.2021 года сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Саганович А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1., 9.1(1), 9.10,10.1,10.2., 11.1. ПДД РФ; объяснения водителя Сагановича А.В. не соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП; нарушений ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] И.Л. не имеется. Саганович А.В., признавая доводы экспертного заявления обоснованными, отказался от своих исковых требований об установлении степени вины, и определением суда производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах, поскольку в данном ДТП имеется единоличная вина водителя Сагановича А.В., страховое возмещение ему должно быть выплачено в полном объёме. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решением об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Как указано в решении финансового уполномоченного №У-21-155636/2020-008 от 09.12.2021 года «учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением, имеет право на получение ? части суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 2 и равной степени вины участников ДТП по ?». Считает, что страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, поскольку единственным виновным в произошедшем ДТП является водитель Саганович А.В. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 188 712 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.В. Салаватулина А.Ю. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что вина в произошедшем ДТП является только водителя Сагановича А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Вины [СКРЫТО] Л.В. в произошедшем ДТП не имеется. Просит требования иска удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховое возмещение было произведено истцу с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. Оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2020 года, и страховой компанией 15.05.2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 168 360 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП. Впоследствии от истца 11.09.2020 года поступила претензия о не согласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Страховой компанией в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО была привлечена экспертная организация, которая определила стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере в размере 462 650 руб., стоимость годных остаток в размере 85 226 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 377 424 рубля (462 650-85 226) и истцу 22.09.2020 года было доплачено страховое возмещение в размере 20 352 рубля. Штраф не подлежит взысканию, поскольку не установлена вина лиц, участвовавших в ДТП. В случае удовлетворения требования истца просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного принятое по обращению [СКРЫТО] Л.В. соответствует требованиям закона.

Третье лицо Саганович А.В. в судебном заседании показал суду, что виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] И.Л., нарушивший п.8.5. и п.8.7. ПДД РФ, когда на автомашине «Тойота» загорелись стоп-сигналы и водитель данной автомашины начал прижиматься, он (Саганович А.В.) начал плавно смещаться в левую сторону. Подъезжая к поселку он увидел, что впереди идущий автомобиль, как выяснилось под управлением [СКРЫТО] И.Л., начал "вилять". Он (Саганович А.В.) предпринял меры к торможению, однако поскольку у него была скорость больше чем у впереди идущего автомобиля ДТП избежать не удалось, т.к.впереди идущий автомобиль "прижался" к обочине правой стороны, он "взял левее", чтобы его объехать. Однако неожиданно для него автомашина [СКРЫТО] И.Л. поехала налево и произошло столкновение. Считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку экспертиза должна проводиться экспертом-техником. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО императивно устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" не может быть положено в основу судебного акта при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Иных доказательств он не будет предоставлять, ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы также не будет заявлять. Отказался от своего иска об установлении степени вины, потому что заплатил за экспертизу, однако не получил нужного результата. Считает, что в произошедшем ДТП являются оба водителя или только [СКРЫТО] Е.В., в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Сагановича А.В. Сагайдачный М.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Третье лицо [СКРЫТО] И.Л. в судебном заседании показал суду, что он двигался со стороны города Тюмени в пос.Богандинский со скоростью 80 км/ч, заехав в жилую зону снизил скорость до 50 км/ч. Убедившись в безопасности своего маневра, он включил сигнал поворота и начал поворот в поселок. В момент столкновения он уже увидел в боковое стекло автомашины, что сзади двигается автомашина, как он знает под управлением Сагановича А.В., в попутном направлении. Саганович А.В. обгонял его, выехал на встречную полосу. Как он (Саганович А.В.) пояснил, что его автомашину "виляло" и он уходил от столкновения, поэтому выехал на встречную полосу движения. В тот день была метель, он ([СКРЫТО] И.Л.) не вилял на автомашине своей, а плавно перемещался. Считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, тогда как водитель Саганович А.В. выехал на полосу встречного движения при совершении маневра, решил обогнать его автомашину, при этом не убедился в безопасности своего маневра, не учел метеорологические условия, не рассчитал скорость движения обоих автомашины, а также не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2020 года произошло ДТП с участием двух автомашин: «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением водителя [СКРЫТО] И.Л., и «Хундай ТG», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сагановича А.В.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомашины «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, [СКРЫТО] Л.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность иного участника ДТП Сагановича А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате произошедшего ДТП был причинён вред здоровью.

Автомашина истца была осмотрена 28.04.2020 года и 15.05.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомашины «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, и обоюдной вины участников ДТП в размере 163 360 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.09.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

После получения претензии страховой компанией была организована оценка автомашины истца, по результату которой ООО "<данные изъяты>" было составлено экспертное заключение от 13.09.2020 года, согласно которому была определена конструктивная гибель автомашины, стоимость автомашины до повреждения определена в размере 462 650 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 85 226 рублей.

В связи с чем страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" пришла к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит 377 424 рубля (426 650-85 226); с учетом того, что часть суммы страхового возмещения в размере 168 360 рублей истцу была выплачена 15.05.2020 года, 20.09.2020 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 352 рубля, с учетом того, что не установлена вина участников ДТП, т.е. выплата произведена в половинном размере.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 183 712 рублей.

Истец не возражает против оценки ущерба, определённой ООО "<данные изъяты>" в экспертном заключении от 13.09.2020 года, и просит довзыскать сумму страхового возмещения с учетом выводов данного экспертного заключения в сумме 188 712 рублей (462 650-85 226-168 360-20 352) и с учетом того, что единственным виновников в произошедшем ДТП является водитель Саганович А.В.

Лицами участвующими в деле, стоимость ущерба причинённого автомашине истца, определенная в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 13.09.2020 года, не оспаривалась.

В связи с чем суд считает, что в соответствии с положениями ст.ст.55-57,59,60 ГПК РФ в качестве суммы размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо принять экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 13.09.2020 года, которое соответствует требованиям Закона Об ОСАГО.

Частичная выплата страховой компанией страхового возмещения связана с не установлением виновности лиц, участвующих в ДТП от 02.02.2020 года.

Не согласившись с виновностью в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 02.02.2020 года, ранее Саганович А.В. обратился в Центральный райсуд г. Тюмени с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Л. и ПАО "АСКО-Страхование" об установлении степени вины и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сагановича А.В. определением Центрального райсуда г. Тюмени от 24 мая 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «<данные изъяты>».

Во исполнение судебного определения экспертами ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №167/06-21 от 26.07.2021 года, согласно выводам которого объяснения водителя автомашины «Хундай ТG» (Сагановича А.В.), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020 года; объяснения водителя «Тойота Камри» ([СКРЫТО] И.Л.), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020 года.

Саганов А.В. отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем определением Центрального райсуда г.Тюмени от 08.09.2021 года производство по гражданскому делу по иску Сагановича А.В. в ПАО "Аско-Страхование", [СКРЫТО] И.Л. об установлении степени вины в ДТП от 02.02.2020 года и взыскании ущерба было прекращено.

Как пояснил в настоящем судебном заседании Саганович А.В., он отказался от иска, реализуя свое право на отказ от иска, поскольку заплатил деньги за экспертизу и не получил нужного результата по экспертизе.

Кроме прочего истцом в порядке установленном законом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.12.2021 года [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку ущерб страховой компанией был возмещен в соответствии с требованиями закон, т.к. степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины в ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле.

Истец, полагая, что единственным виновником произошедшего ДТП от 02.02.2020 является второй участник ДТП Саганович А.В., просит взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность Сагановича А.В., полагая, что данная страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полгая что виновником в произошедшем ДТП от 02.02.2020 года является только водитель Саганович А.В. и именно его действия при управлении автомашиной "Хундай ТG», госномер <данные изъяты>, 02.02.2020 года находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба автомашине истца.

Данный вывод суда о виновности Сагановича А.В. в произошедшем ДТП основывается судом на объяснениях лиц участвующих в деле, материалах дела и исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП.

Так, судом исследованы схема места ДТП, сведения о водителях, в которых отражены места повреждения на автомашинах, фотографии с места ДТП, объяснения водителей Сагановича А.В. и [СКРЫТО] И.Л., данных ими в судебном заседании, а также в рамках административного материала по факту ДТП; выводы заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 26.07.2021 года, проведённого во исполнение судебного определения Центрального райсуда г.Тюмени от 24 мая 2021 года в рамках гражданского дела по иску Сагановича А.В. об определении степени вины в ДТП, в части соответствия объяснения водителей-участников ДТП обстоятельствам ДТП (с учетом видеозаписи места ДТП).

Согласно выводам эксперта ООО "<данные изъяты>", данного в заключении от 26.07.2021 года, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе проезжей части автодороги Тюмень-Нижняя Тавда в границах Т-образного перекрестка с ул.Водозабор п.Карагандинский: по направлению движения- перекрестное; по характеру взаимного движения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих транспортных средств; по месту нанесения удара - для автомашины "Хундай"- переднее угловое, для автомашины "Тойота Камри" - левое боковое переднее.

Также экспертами в данном заключении дан ответ на поставленный вопрос о соответствии объяснений водителей механизму и обстоятельствам ДТП, эксперт ответил, что объяснения водителя "Хундай" (Сагановича А.В.) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020 года, объяснения водителя "Тойота Камри" ([СКРЫТО] И.Л.) соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего 02.02.2020 года ДТП.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов ООО "<данные изъяты>", в части определения механизма произошедшего ДТП и соответствия показаниям водителей механизму ДТП. Выводы эксперта в части ответов на вопросы о том, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП судом не принимаются во внимание, ибо данные ответы не входят в компетенцию экспертов, являются правовыми вопросами, которые определяет суд.

Иных доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду стороны не предоставили, суд рассмотрел дело по представленным суду доказательствам, полагая их достаточными для принятия решения.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомашины "Тойота" [СКРЫТО] И.Л., намереваясь со своей полосы движения на Т-образном перекрестке совершить маневр налево, включил для этого соответствующий сигнал поворота. Сзади в попутном направлении с допустимой скоростью, которую впоследствии не смог снизить водитель

до пределов, чтобы избежать столкновение до впереди идущей автомашины "Тойота", двигался автомобиль "Хундай" под управлением Сагановича А.В., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не учёл данный пункт ПДД РФ, а также в нарушение п.10.1. ПДД не вёл своё транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, понимая, что не имеет возможности своевременно затормозить так, чтобы избежать столкновения, предпринял попытку избежать такого столкновения, выехав в нарушение п.9.1.(1). на полосу встречного движения и при уже начавшемся со стороны водителя [СКРЫТО] И.Л. маневра поворота налево допустил столкновение с автомашиной [СКРЫТО] И.Л. на полосе встречного движения.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что именно действия водителя Сагановича А.В., описанные выше, привели к столкновению транспортных средств, т.е. к ДТП произошедшего 02.02.2020 года.

Доводы Сагановича А.В. о том, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 26.07.2021 является не надлежащим доказательством по делу, представляются суду несостоятельными, ибо направлены на неверное толкование закона. Данное экспертное заключение принимается судом как одно из доказательств по делу в части трасологического исследования.

Положения п.4 ст.12.1 Закона Об ОСАГО применяется к оценке ущерба при определении суммы выплаты страхового возмещения по Единой методике с Учетом положения ЦБ РФ и с учетом износа.

В настоящем случае между сторонами имеется спор по вине лиц, участвующих в ДТП, а потому экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 26.07.2021 года будет являться доказательством соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Иных доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ стороны суду не пожелали предоставлять, судом принято решение по представленным суду доказательствам по делу. Провести в рамках настоящего дела трасологическое исследование лица участвующие в деле отказались.

Оценив вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что Сагановичем А.В. нарушены требования п.п. 9.1.(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые привели непосредственно к столкновению автомашин и именно действия водителя Сагановича А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Нарушений требований правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, как не установлено и действий, при управлении автомашиной, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП суд считает Сагановича А.В., автогражданская ответственность которого как указано выше застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгостсрах», которое обязано (поскольку в результате ДТП вред здоровью был причинён и отсутствует прямое возмещение ущерба) произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объёме.

Как указано выше и установлено судом из представленных суду документов, не оспаривается сторонами, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 188 712 рублей.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ч.3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку выполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшему в ДТП 50% от причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент обращения истца за страховым возмещением не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 188 712 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 748 рублей 48 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.