Дело № 2-2065/2017 ~ М-329/2017, первая инстанция

№2-2065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика <данные изъяты> № <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием постановления о запрете регистрационных действий на основании постановления <данные изъяты> по материалам исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест и установлен запрет на распоряжение имуществом. Однако на момент запрета регистрационных действий и ареста спорного объекта недвижимости оно ответчику ФИО2 не принадлежало, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение перешло к истцу. Просит освободить спорный объект недвижимости от ареста и отменить запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просила снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ареста на основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №; ДД.ММ.ГГГГ о регистрации запрета на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по материалам исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств от отложении рассмотрения дела по существу суду не поступало. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица – <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> № <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество в интересах государства. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования, а потому решение вопроса об освобождении имущества от ареста преждевременно. Только из настоящего спора стало известно о состоявшемся решении Центрального районного суда <адрес>, однако налоговый орган не был привлечен к участию в деле, право собственности истца на спорное имущество не признано.

Из письменного обращения ответчика ФИО3 суду следует, что ему неизвестно о погашении задолженности ФИО2 перед ним по решению суда.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.