Дело № 2-205/2018 (2-7462/2017;) ~ М-6859/2017, первая инстанция

bДело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца – Татаринова И.С., представителя ответчика - Сёмочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 27 578 рублей 00 копеек, неустойки в размере 79 424 рублей 64 копеек и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек,

установил:

17.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Боровлевой А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, которое было принято судом 18.082017 в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован тем, что 04.05.2017 в 11:40 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Дорошенко А.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. – собственник [СКРЫТО] К.В..

Водитель <данные изъяты>, гонсомер №, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждено справкой ГИБДД от 04.05.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дорошенко А.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с 10.08.2016 по 09.08.2017), ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго», на основании страхового полиса серии XXX № (период действия с 26.04.2017 по 25.04.2018).

[СКРЫТО] К.В. обратилась в ООО НГС «Росэнерго» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 19.05.2017 курьерской службой доставки «<данные изъяты>» (в том числе оригинал справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов). Страховая компания ООО НГС «Росэнерго», документы получила 24.05.2017 (по отчету о доставке «<данные изъяты>» - информационное письмо).

Также [СКРЫТО] К.В. обратилась 02.05.2017 в ООО НГС «Росэнерго» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 09.06.2017 в 14:00 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов 34. Страховая компания ООО НГС «Росэнерго», документы получила 05.06.2017 (по отчету о доставке «<данные изъяты>» - информационное письмо).

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП ФИО3 №4 2610-17 от 19.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 69 600 рублей.

В 20-дневный срок (до 14.06.2017), установленный законодательством, ООО НГС «Росэнерго» не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 03.07.17 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», по отчету о доставке претензия была получена 05.07.17. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатила 14 000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 1 593 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов истцом было уплачено нотариусу 2 360 рублей.

Страховая компания по существу отказывает [СКРЫТО] К.В. в выплате страховой суммы, чем нарушает её законные права и интересы. В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, считает возможным от страховой суммы (сумма страхового возмещения + расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 рублей + расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей + почтовые расходы 1 593 рублей + расходы на нотариально заверенные копии в размере 560 рублей) взыскать неустойку. Формула: (с 15.06.2017 по 14.08.2017). Расчет на дату подачи иска - (34 дня) - 90 753 рублей х 1% х 61= 55 359,33 рублей.

21.09.2017 в суд от ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

02.10.2017 вынесено определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.10.2017 определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу приостановлено.

29.03.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО ГСК «Югория», Дорошенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

29.03.2018 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать 27 578 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, 14 000 рублей – расходы за услуги эксперта, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 593 рубля – почтовые расходы, 2 360 рублей – расходы за нотариальные услуги, 2 950 рублей – расходы за копировальные услуги, 5 000 рублей – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 15.06.2017 по дату вынесения судебного решения – 79 424 рублей 64 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержала по тем же мотивам, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве без даты, где указала, что как следует из материалов дела, 04.05.2017 в 11:40 в г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Дорошенко А.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника [СКРЫТО] К.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с обнаруженным завышением стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, а также нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный в предоставленном истцом экспертном заключении № 2610-17 от 19.06.2017, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 октября 2017 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «Независимый эксперт» судебной экспертизы, на основании заключения эксперта №157 от 31.01.2018, стоимость восстановительного ремонта счетом износа на заменяемые детали составляет 27 578,00 руб..

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 2610-17 от 19.06.2017 в размере 69 900 руб., превышающим фактическую стоимость восстановительного ремонта практически в 2,5 раза является незаконным.

Истец указывает, что за проведение экспертизы оплачено 14 000 руб., что включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С данным доводом истца не согласна, в связи с тем, что экспертное заключение № 2610-17 от 19.06.2017, исполненное ИП ФИО3, предоставленное истцом в качестве обоснования своих требований об уплате страхового возмещения, опровергается судебной экспертизой по причине нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, возмещение убытков в размере 14 000 руб. является завышенным и необоснованным и не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, что стоимость проведенной экспертизы ИП ФИО3 является завышенной, доказывает тот факт, что данная стоимость превышает стоимость судебной экспертизы, за которую ответчиком оплачено 12 000 руб., что подтверждается актом №01 от 22.01.2018.

А также в п. 101 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 359,33 руб. Поскольку сумма требования страхового возмещения завышена в 2,5 раза, размер неустойки в завышенном размере считает также незаконным и необоснованным. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего уплате в размере 27 578,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований просим применить ст. 333 ГК РФ, изменить её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не может быть признана разумной в силу следующего. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, исковое заявление представляет из себя отредактированную копию претензии. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является необоснованно завышенным.

На основании изложено просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции ФЗ № 36 от 03.07.2016).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2017 в 11:40 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Дорошенко А.В., <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. – собственник [СКРЫТО] К.В..

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты>, госномер №, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Согласно страховому полису серии XXX <данные изъяты> (период действия с 26.04.2017 по 25.04.2018) на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НГС «Росэнерго».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (период действия с 10.08.2016 по 09.08.2017) на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дорошенко А.В. была застрахована в АО ГСК «Югория».

19.05.2017 истец обратилась в ООО НГС «Росэнерго» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов).

24.05.2017 согласно отчету о доставке «<данные изъяты>» - информационное письмо страховая компания ООО НГС «Росэнерго» документы получила.

02.05.2017 истец также обратилась в ООО НГС «Росэнерго» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 09.06.2017 в 14:00 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов 34.

05.06.2017 согласно по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо страховая компания ООО НГС «Росэнерго» документы получила.

Из акта осмотра транспортного средства в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 №4 2610-17 от 19.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 69 600 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 14.06.2017) установленный законодательством ООО НГС «Росэнерго» не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Из судебного заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 157 от 31.01.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 04.05.2017 составляет 112 000 рублей, размер восстановительных расходов необходимых для привидения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) на 04.05.2017 составляет: без учета износа на заменяемые детали: 27 578 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 27 578 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, принимает во внимание, поскольку сторонами не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 578 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 статьи 16.1 указанного выше ФЗ РФ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» выше указанного ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от суммы страхового возмещения 27 578 рублей 00 копеек штраф в размере 12 789 рублей 00 копеек.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции ФЗ № 36 от 03.07.2016).

Расчёт неустойки по состоянию на 29.03.2018: 27 578 рублей х 1% х 288 (за период с 14.06.2017 по 29.03.2018) = 79 424 рубля 64 копеек.

С учётом изложенной правовой позиции суд полагает, что размер неустойки в сумме 79 424 рублей 64 копеек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки – 9,5 месяцев, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме 27 578 рублей 00 копеек, не превышающей сумму страхового возмещения. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, период невыплаты и обращение истца в суд, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10.05.2017 между заказчиком [СКРЫТО] К.В. и исполнителем ООО ГК «<данные изъяты>» в лице ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг № 6632/17 от 10.05.2017. Согласно п. 2.1 стоимость этапов работ определена: 5 000 рублей – консультирование заказчика, составление досудебной претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления и подготовка искового материала. Согласно квитанции серии АА № 007086 от 19.06.2017 истцом оплачено за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта – 14 000 рублей, по договору № 6632/17 за оказание юридических услуг – 5 000 рублей, всего 19 000 рублей (л.д.69). Согласно квитанции серии АА № 007087 от 19.06.2017 (л.д.71) истцом оплачено по договору № 6632/17 за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, по договору № 6632 на выполнение копировальных работ – 2 950 рублей, всего 12 950 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части только в связи с уменьшением неустойки судом, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 101 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, как понесенные потерпевшим, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В остальной части расходов следует отказать.

Также подлежат возмещению расходы истца на копирование документов в сумме 2 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 593 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 55 156 рублей – 1 855 рублей и 300,00 рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего 2 155,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу [СКРЫТО] Ксении Владимировны страховое возмещение в размере 27 578 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 789 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.06.2017 по 29.03.2018 в размере 27 578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 593 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 2 155 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Председательствующий (подпись).