Дело № 2-1927/2014 ~ М-76/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Крыловой ФИО15., ответчика [СКРЫТО] ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 695 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штрафа; к [СКРЫТО] ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме 64 964 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Крыловой ФИО19. обратилась в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; [СКРЫТО] ФИО20. о взыскании разницы между страховой выплатой и восстановительным ремонтом в сумме 11 659 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, чтоb ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> напротив <адрес> городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] ФИО21, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] ФИО22, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бутакова ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Митуй ФИО23.

Единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении признан [СКРЫТО] ФИО25, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] ФИО26 был застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес>. Поэтому она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Её заявление не приняли, объяснили, что урегулированием убытков в настоящее время занимается только филиал ООО «Росгосстрах» в городе <адрес>. Она направила в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» в <адрес> почтой все необходимые документы по случившемуся ДТП с целью получения возмещения причиненного ущерба. Однако, ответа, до сих пор от ООО «Росгосстрах» не получила.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля ответчик не организовал и не произвел никаких действий по расчету стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

В связи с вышеизложенным, она для определения стоимости своего поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, причиненного транспортному в результате ДТП, для определения рыночной стоимости, величина ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 659,00 рублей без учета износа; 124 980,00 рублей с учетом износа.

Истец просит также взыскать с ответчика 1 расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, также расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ответчика 2 расходы по госпошлине в сумме 466 рублей 36 копеек, расходы на отправку ему телеграммы в сумме 278 рублей 40 копеек. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму понесенных расходов в размере 15 500 рублей 00 копеек (за оказание юридической помощи для составления иска и представительства в суде); 1 200 рублей 00 копеек (стоимость услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя).

С ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО ГСК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: ОАО «<данные изъяты>», Ведерникова ФИО27..

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 страховое возмещение в сумме 106 695 рублей 00 копеек, с ответчика 2 материальный ущерб в размере 64 964 рублей 00 копеек, остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Красикова ФИО28 в письменных возражениях без даты и номера указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, реквизиты получателя, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцом направлены документы ГИБДД в адрес ООО «Росгосстрах» почтовым отправлением в копиях, которые не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, Страховщик лишен возможности оценить состояние транспортного средства и его повреждения, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит к правоотношениям, вытекающим из договора страхования. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Истец предъявляет требования о взыскании страховой выплаты, превышающей обусловленный законом возможный предел такой выплаты. Возражает против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО ГСК «<данные изъяты>» в лице представителя; на стороне ответчика: Бутаков ФИО29., Митуй ФИО30., Ведерникова (Бутакова) ФИО31., ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца – Крылова ФИО32. иск подержала по тем же мотивам.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО33. иск признал частично, пояснил, что 3-4 года назад ему начислили ущерб с учётом износа.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика [СКРЫТО] ФИО34 исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, напротив дома № № в городе <адрес> водитель [СКРЫТО] ФИО35., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением [СКРЫТО] ФИО36., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бутакова ФИО37., принадлежащего Ведерниковой ФИО38., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащего Митуй ФИО39

Согласно п. 9.10. Правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя [СКРЫТО] ФИО40. усматривается нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Свою вину ответчик [СКРЫТО] ФИО41 в дальнейшем и в суде не оспорил. Таким образом, суд находит, что имеется вина [СКРЫТО] ФИО42 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО43 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, согласно которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ненадлежащее заверенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки, входящий № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 659 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 980 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, как объективный, поскольку отчёт составлен независимым оценщиком Крыловым ФИО44., ответчиками свои отчёты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о невыплате страхового возмещения в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Росгосстрах», направив копии документов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвёл, то следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО47 с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 305 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] ФИО48. подлежит взыскать страховое возмещение в размере (160 000, 00 рублей – 53 305, 00 рублей =) 106 695 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 54 347 рублей 50 копеек - 50% от взысканной суммы в размере 108 695 рублей 00 копеек (= 106 695 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 2 000 рублей 00 копеек (моральный вред)).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика [СКРЫТО] ФИО49. подлежит взыскать материальный ущерб в размере (171 659 рублей 00 копеек – 106 695 рублей 00 копеек =) 64 964 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 466 рублей 36 копеек.

От суммы 106 695 рублей 00 копеек расходы по госпошлине составят 3 333 рубля 90 копеек и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего: 3 533 рубля 90 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес>. Расходы от взысканной суммы 64 964 рубля 00 копеек составят 2 148 рублей 92 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика [СКРЫТО] ФИО50 в пользу истца в размере 466 рублей 36 копеек и в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 1 682 рублей 56 копеек (= 2 148 рублей 92 копейки – 466 рублей 36 копеек).

Так же следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 000 рублей 00 копеек и 1 500 рублей 00 копеек расходы, связанные с осмотром автомобиля истца, что подтверждается соответственно квитанцией ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек и квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей 00 копеек, из них: с ООО «Росгосстрах» (0,62155203 %) – 2 796 рублей 98 копеек; с [СКРЫТО] ФИО51. – 1 703 рубля 02 копейки. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на представителей, из них с ответчика 1 – 745 рублей 86 копеек, с ответчика 2 – 454 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 1.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 500 рублей 00 копеек и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15 000 рублей 00 копеек, всего: 15 500 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика 1 по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 10 000,00 рублей, из них с ответчика 1 – 6 215,52 рублей, с ответчика 2 – 3 784,48 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12 – 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО52 страховое возмещение в размере 106 695 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 54 347 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 796 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 215 рублей 52 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 745 рублей 86 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО53 в пользу [СКРЫТО] ФИО54 в возмещение материального ущерба 64 964 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 466 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 703 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 784 рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 454 рублей 14 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 3 533 рублей 90 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО55 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 1 682 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева