Дело № 2-1810/2014 ~ М-506/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, ООО <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во дворе указанного жилого дома ответчик ООО «<данные изъяты> ведет строительство <данные изъяты>». Полагает, что строительство данного объекта ведется ответчиком с нарушением действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, нарушением правил благоустройства территории, в результате чего нарушены гарантированные Конституцией РФ права истицы, в том, числе, право по безопасному и беспрепятственному пользованию принадлежащей ей собственностью, право на благоприятную и безопасную окружающую среду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В результате строительства истица лишилась парковочного места, нарушено благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, разрушен единственный пешеходный тротуар, на детской площадке произведен снос цветущей яблони.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, принадлежащей истице на праве собственности, путем прекращения строительства и сноса строения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Судом на основании ст.ст. 43,40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области, в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истица [СКРЫТО] О.К. и ее представитель Бакшаев А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Крюкова М.В. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что для получения разрешения на строительство ответчиком были предоставлены все необходимые документы, при проверке которых никаких нарушений выявлено не было, также у ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведется строительство. Действующее законодательство не предусматривает получения согласия жильцов близлежащих домов на строительство, поскольку застройщиком представлены все необходимые документы оснований для отказа ООО <данные изъяты> в выдаче разрешения на строительство у Администрации г. Тюмени не имелось. Полагает, что истица не представила доказательств нарушения ее прав, из искового заявления непонятно какие конкретно права истицы были нарушены, считает, что истицей выбран неверный способ защиты прав, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Быкова М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что строительство спорного здания ведется ответчиком на предоставленном для этих целей земельном участке, данный участок поставлен на кадастровый учет за номером 72:23:0430002:291 и не является смежным с участком <адрес>. С ООО «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, который пролонгирован на следующий год. Ответчику в установленном порядке было выдано разрешение на строительство, в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Также ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Перед выдачей разрешения на строительство проводились публичные слушания, на которых граждане могли высказать свое мнение и пожелания по поводу строительства данного здания, каких-либо замечаний не поступило. Ответчиком принято обязательство по благоустройству территории. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Лушин Е.А. в судебном заседании считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, указывая, что строительство спорного объекта ведется ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. По данному объекту подрядчик привлекался к административной ответственности за отклонения от проекта, однако застройщик имеет право вносить изменения в проектную документацию. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты прав.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] О.К. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица [СКРЫТО] О.К. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.02.2006.Приказом директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени №988-гпзу от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:291 по адресу: <адрес>, разработанный по обращению ООО «<данные изъяты>». Данный земельный участок, площадью 552 кв.м., предоставлен департаментом имущественных отношений Тюменской области Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства здания торгово-бытового обслуживания на срок до 26.07.2013, с учетом пролонгации - до 30.09.2014. Поскольку указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где минимальная площадь земельного участка для застройки не может превышать 2000 кв.м., ООО «<данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении разрешения на отклонение в отношении объекта капитального строительства – здания торгово-бытового обслуживания. Публичные слушания были проведены 20.07.2011, по результатам проведения которых Администрацией г. Тюмени было издано постановление №107 от 26.08.2011 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес>». Также Администрацией г. Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» было выдано разрешение №RU № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство центра бытовых услуг по адресу: <адрес>. сроком действия до 09.05.2013, который был продлен до 30.10.2013. На основании указанного разрешения ответчиком ООО <данные изъяты> ведется строительство центра бытовых услуг по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела: копией разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Администрации г. Тюмени № 107 от 26.08.2011, ответом директора департамента градостроительной политики администрации <адрес> № от 21.10.2011, приказом №988-гпзу от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, ответом директора департамента земельных отношений и градостроительства № от 27.01.2014, копией договора аренды земельного участка от 11.08.2013, соглашением о продлении срока договора аренды земельного участка от 11.11.2013.

Истица, полагая, что строительство спорного объекта недвижимости ведется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и в результате строительства нарушены ее права, просит прекратить строительство и снести строение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные требования суд находит незаконными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, строительство центра бытовых услуг осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство и на земельном участке, специально отведенном для этих целей. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ООО «<данные изъяты>» на спорное здание, как на незавершенный строительством объект.

Таким образом, спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, и не подлежит сносу.

Доводы истицы о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и истицей не доказаны.

Как следует из ответа директора департамента земельных отношений и градостроительства № от 27.01.2014, в составе документов, приложенных застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, имелись сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; на схеме планировочной организации имеется место размещения контейнера для мусора; в соответствии с проектной документацией предусмотрено размещение пяти парковочных мест.

При изложенных обстоятельствах доводы [СКРЫТО] О.К., изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.К. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 37,40,48,51,ст. ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56,67,194-199,206 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО11 к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова