Дело № 2-1673/2014 ~ М-63/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2014 по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Белоусовой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО <данные изъяты> обратился в интересах Белоусовой ФИО с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Ильясова ФИО и принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильясов ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> за получением страховой выплаты, однако получила отказ в выплате, с отказом страховой компании не согласна. В связи с отказом страховой компании истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила без учета износа – 778 201,90 рубля, с учетом износа – 687 973,87 рубля, величина рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 480 000 рублей, после ДТП составляет 78 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ООО <данные изъяты> разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 282 000 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей. А также штраф с ООО <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя.

Истец, третьи лица Ильясов ФИО., Шавина ФИО., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Полицаев ФИО в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что в офисах ответчика ООО <данные изъяты> в приеме документов ему как представителю истца было отказано, сказали направлять по почте Представители ООО <данные изъяты> присутствовали на осмотре автомобиля в <адрес>.

Третье лицо Азатов (Хабибулин) ФИО в судебном заседании суду пояснил, что по паспорту его фамилия Азатов, водительское удостоверение выдано на прежнюю фамилию Хабибуллин, поэтому в материалы по ДТП как участник под фамилией Хабибулин. Иск считает обоснованным.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ильясов ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Хабибулина (Азатова) ФИО с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом №, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ильясова ФИО Азатова (Хабибулина) ФИО Белоусовой ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации ТС №.

Истец обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в письменном виде с предоставлением необходимых документов, указанных в описи вложения ДД.ММ.ГГГГ ( получено ответчиком ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией об оплате и уведомлением о получении.

Уведомлением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчета № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов без учета износа деталей составляет 778 201,90 рубль, с учетом износа – 687 973,87 рубля, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 480 000 рублей, после ДТП (годные остатки) – 78 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами обязательного страхования транспортных средств, закрепленными в ст.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с под. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве отчет № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховая сумма в лимите ответственности составляет 120 000 рублей, следовательно, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда.

Ильясов ФИО управлял автомобилем, принадлежащем ООО <данные изъяты> в период действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ответчиком ООО <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В материалы дела третьим лицом представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым ФИО и ООО <данные изъяты> что также подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ООО <данные изъяты> в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия правоотношений с Ильясовым ФИО и ООО <данные изъяты>

Согласно представленных МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля, принадлежащего истцу, следует, что цена автомобиля при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно отчета № ООО <данные изъяты> автомобиль истца оценен в 480 000 рублей, иной оценки автомобиля ответчиками суду не представлено.

А потому с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию разница, не покрытая страховым возмещением в размере 282 000 рублей (480 000-120 000-78 000).

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, что ущерб не подлежит возмещению за счет страхователя со ссылкой на Постановление Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит несостоятельными, поскольку вывод о том, что ущерб подлежит взысканию со страховщика, основан на неверном толковании норм права и указанного судебного акта, и не может быть применим при рассматриваемом случае.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Белоусовой ФИО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертизы и удостоверению доверенности, а именно – с ООО <данные изъяты> ( 29,85%) расходы по экспертизе в размере 1 492,50 рубля, по оплате доверенности в размере 358,20 рублей; с ООО <данные изъяты> (70,15%) расходы по экспертизе составляют 3 507,50 рублей, по оплате доверенности 841,80 рублей. Кроме того, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 020 рублей, с ООО <данные изъяты> в пользу муниципального образования городской округ Тюмень госпошлина в размере 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТРОО <данные изъяты> в лице председателя Полицаева ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 24 000 рублей. Из указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать пропорционально с ООО <данные изъяты> (29,85%) в счет оплаты услуг представителя 2 985 рублей, 7 015 рублей с ООО <данные изъяты> (70,15%).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТРОО <данные изъяты> с заявлением о защите прав потребителя и просил выступить в защиту его интересов в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 30 750 рублей в пользу потребителя и ТРОО <данные изъяты> каждому (120 000+3 000:2:2).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Белоусовой ФИО страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 492,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 985 рублей, 358,20 рублей расходы по оформлению доверенности, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ущерб в размере 282 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 507,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7015 рублей, 841,80 рубль расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ТРОО <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2014.