Дело № 2-1652/2014 ~ М-38/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением истца и <данные изъяты>, № под управлением Свистунова ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свистунов ФИО., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору №, а также по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, однако ответчики не произвели страховую выплату. Истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, согласно отчета № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 388 476 рублей, с учетом износа – 383 338 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 381 рубль. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя, с ответчика ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 155 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя. А также с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Свистунов ФИО

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Казаков ФИО в судебном заседании, действуя на основании доверенности уменьшил исковые требования к ответчику ОАО <данные изъяты> на сумму 11 000 рублей, просит взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 144 619 рублей. В остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Есанчина ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Свистунов ФИО в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, застраховал свою ответственность в ОАО <данные изъяты> в обязательном порядке и еще дополнительно на миллион рублей. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и его брата – Свистунова ФИО который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, он сразу же сообщил о том, что его ответственность застрахована в компании ответчика. Однако по неизвестным ему причинам страховая компания отказалась истцу выплачивать страховое возмещение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился с указанным заявлением об урегулировании убытка по данному страховому случаю. Полагает, что требования истца законные и страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Третье лицо Свистунов ФИО не возражал против заявленных требований, вину свою в совершении нарушения Правил дорожного движения, приведшее к получению автомобилем истца механических повреждений, не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением истца и <данные изъяты>, № под управлением Свистунова ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свистунов ФИО., который в нарушение п. 84.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, создал помеху для движения автомобилю под управлением истца, которая в результате допустила опрокидывание своего автомобиля.

В подтверждение возражений представителем ответчика ООО <данные изъяты> представлен акт экспертного исследования (транспортно трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения не подлежат расширительному толкованию, истцом при возникновении опасности приняты меры для остановки автомобиля путем торможения, что подтверждается материалами административного расследования.

Учитывая исследованные судом материалы административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей [СКРЫТО] ФИО и Свистунова ФИО пояснения Свистунова ФИО., являвшегося водителем автомобиля <данные изъяты>, № в судебном заседании, суд полагает доказанным факт нарушения водителем Свистуновым ФИО п.8.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной причинения ущерба автомобилю истца.

Виновность Свистунова ФИО в судебном заседании иными участвующими лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением Свистунова ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по договору №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по полису страхования гражданской ответственности согласно страхового полиса № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: материалом административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свистунова ФИО. и [СКРЫТО] ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле истца получены из-за несоответствия действий истца требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Свистунова ФИО в причинении вреда автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате по договору ДСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что на момент заявленного дорожно- транспортного происшествия договор дополнительного страхования автогражданской ответственности не был заключен, а потому правовых оснований для выплаты нет.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 388 476 рублей, с учетом износа – 383 338 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 361 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 381 рубль, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Данное заключение оспаривалось представителем ответчика ОАО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о производстве экспертных исследований, однако судом в назначении экспертизы отказано, поскольку суду не приведено достаточных оснований, полагать, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым к подобным заключениям. Более того, ответчик был неоднократно уведомлен о наличии спора, а также месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертами ООО <данные изъяты>», в заявлении истца о выплате по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ также было предложено осмотреть автомобиль и произвести экспертизу.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Тюмень проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО <адрес>. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО в качестве специалиста привлеченного к осмотру транспортного средства. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку истцом не заявлено об отказе от годных остатков застрахованного имущества в пользу ответчиков, имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО <данные изъяты> в размере 120 000 рублей и с ответчика ОАО <данные изъяты> с учетом п. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 144 619 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО <данные изъяты> о том, что у истца отсутствуют доказательства нарушения его права, не могут быть приняты судом во внимание. Ссылка на пункт 10.1.8 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае противоречит положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было получено заявление истца с приложением необходимых документов, на что был получен отказ по причине отсутствия договора страхования с причинителем вреда. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии спора, между тем в досудебном порядке он разрешен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховые компании, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с ответчика ОАО <данные изъяты> - 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штраф с ООО <данные изъяты> в размере 60 500 рублей, с ответчика ОАО <данные изъяты> - 72 809,50 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> ( 45,35%) в размере 3 628 рублей, с ОАО <данные изъяты> (54,65%) - 4 372 рубля. Для представления интересов истца им оформлена доверенность, за удостоверение которой им оплачены 1 200 рублей, а потому подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> 522,48 рубля, с ОАО <данные изъяты> 677,52 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Казаковым ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг до 10 000 рублей, а потому взыскать с ООО <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в размере 4 535 рублей, с ОАО <данные изъяты> - 5 465 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 522,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 535рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 628 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО страховое возмещение в размере 144 619 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 72 809,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 677,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 465 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 372 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 292,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2014.