Дело № 2-1650/2018 ~ М-228/2018, первая инстанция

№2-1650/2018

10 апреля 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – истец, Банк), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик (далее по тексту – Заемщик) в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получила у истца кредит в размере 393198,67 рублей на срок до 02.10.2017 года под 15% годовых.

Кредит был выдан под залог приобретаемого Заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 26.09.2017 года размер задолженности составляет 61049,93 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой рыночная цена по состоянию на 2017 год определена в размере 356713,28 рублей.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору в размере 61049,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль путем продажи с публичных торгов,

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 356713,28 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Султанов З.Р. оглы, третье лицо Бондаренко А.С., третье лицо Солодилин А.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ получила у истца кредит в размере 393198,67 рублей на срок до 02.10.2017 года под 15% годовых.

Кредит был выдан под залог приобретаемого Заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 26.09.2017 года размер задолженности составляет 61049,93 рублей.

Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой рыночная цена по состоянию на 2017 год определена в размере 356713,28 рублей.

Согласно данным ГИБДД, Автомобиль с 09.04.2013 года перерегистрирован на Султанова З.Р. оглы, с 19.04.2014 года перерегистрирован на Бондаренко А.С., с 18.11.2015 года по настоящее время (26.01.2018 года) зарегистрирован на Солодилина А.И.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты), Предмет залога в Реестре не значится.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Солодилин А.И. приобрел Автомобиль по Договору от 18.11.2015 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду не представлены доказательства того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что Солодилин А.И. (как и предыдущие собственники Автомобиля, за исключением ответчика), приобретая Автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобрело Автомобиль, могло бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на Предмет залога не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

задолженность по Кредитному договору от 01.10.2010 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 61049,93 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 35949,92 рублей,

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 2195,34 рублей,

штрафные проценты – 20703,70 рублей,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2200,97 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года с применением компьютера.