Дело № 2-1645/2014 ~ М-28/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО к обществу с ограниченной ответственностью СК <данные изъяты> о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу 370 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, условием получения кредита является ежегодное страхование от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому, истцом была оплачена страховая премия в размере 3 700 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату в пределах фактической задолженности истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, в результате которой установлена инвалидность второй группы. В связи с наступлением страхового случая истец с заявлением обратилась к ответчику, однако в удовлетворении было отказано. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным. Истец просит признать установление инвалидности второй группы страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ОАО <данные изъяты> страховую выплату в размере 287 579,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя.

Истец, представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манченко ФИО поддержала исковые требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> по доверенности Первакова ФИО исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу 370 000 рублей на потребительские нужды. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, приложением № к нему. Заявлением об удержании денежных средств из заработной платы истца в счет погашения обязательств, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита в том числе включаются платежи по страхованию в соответствии с Условиями договора из расчета ежегодной уплаты страховой премии страховой компании, исчисленной на остаток долга на дату страхования по среднему тарифу 1%.

В силу п. 2.3 указанного договора для обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом оплачена страховая премия в размере 3 700 рублей, что подтверждается страховым полисом серия №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает ОАО <данные изъяты>

Из выписного эпикриза медицинской карты № стационарного больного [СКРЫТО] ФИО ГБУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены операция <данные изъяты>), в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серия № бюро № № ФКУ <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась к ответчику, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пункты 2.4, 2.6.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанное истцом событие произошло по истечении периода действия договора страхования, а также, что болезни застрахованного лица прямо или косвенно связанные с наличием злокачественных новообразований не являются страховым случаем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, в страховом полисе указаны страховые риски – инвалидность в результате болезни, в качестве особых условий указано, что условия настоящего Полиса имеют преимущественную силу по отношению к Условиям и программе.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу данной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ) страховщика от обязанности страхового возмещения.

Статья 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец впервые в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, после чего была выявлена фиброаденома правой молочной железы, первая операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеется причинно-следственная связь между выявленным заболеванием в период действия договора страхования и наступлением инвалидности истца.

Представителем ответчика суду представлена копия выплатного дела, а именно: распоряжение № на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОАО <данные изъяты> дополнительный офис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОАО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о кредитной истории истца по остатку срочного долга по кредиту, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 186 954,32 рубля в счет гашения кредита [СКРЫТО] ФИО ОАО <данные изъяты>

Согласно Условий страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также пункта 3.2.1Дополнительных условий 1.2 к указанным Условиям – «Страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита/займа Страховая программа «Заемщик» страховая сумма устанавливается единой (общей) для всех рисков, указанных в полисе, при этом лимит ответственности по риску «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» составляет по второй группе инвалидности 60% от страховой суммы.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком принято решение произвести выплату страхового возмещения истцу безналично в размере 186 954,32 рубля в счет погашения ссудной задолженности ОАО <данные изъяты> на счет № на дату наступления страхового случая в размере 60% от фактической задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком рассматриваемый случай признан страховым, а потому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика о размере страховой выплаты обоснованными, произведенными в соответствии с договором страхования, а потому требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет погашения кредитных обязательств истца в пользу выгодоприобретателя – ОАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041,90 рубль с учетом периода просрочки 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страховой выплаты в размере 186 954,32 рубля. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным невыполненным ответчиком обязательствам, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК <данные изъяты> штраф в размере 2 520,95 ( 2000+3 041,90:2) рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО СК <данные изъяты> (1,73%) в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 17,30 рублей.

Вместе с тем, расходы в сумме 15 000 рублей по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая фирма <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанный договор исполнен его сторонами. В суде интересы истца по доверенности представляла Манченко ФИО., при этом доказательств исполнения ею условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия каких-либо правоотношений с ООО Юридическая фирма <данные изъяты> суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца в части компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041,90 рубль, штраф в размере 2 520,95 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 17,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2014.