Дело № 2-1637/2014 ~ М-190/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО10 к <данные изъяты> ФИО11 о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 05 мин. в <адрес> напротив строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты> страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>.. Истец обратился к ИП ФИО6, которым была определена итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., с <данные изъяты> и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 05 мин. в <адрес> напротив строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп.. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер №, с учетом среднерыночных цен в <адрес>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., Рыночная стоимость автомобиля составляет 189 000 рублей. Проведение ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер № составляет <данные изъяты>.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет <данные изъяты>», в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вызывает сомнения у суда, а также из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Проведение ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET LANOS, госномер № составляет <данные изъяты>.. <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

Согласно акту <данные изъяты> о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> коп. следует отказать, т.к. выплата страхового возмещения произведенная <данные изъяты> покрыла сумму ущерба причиненного автомобилю истца (<данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Суд не соглашается с расчетом истца, и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета невыплаченного страхового возмещения, за 78 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. <данные изъяты> нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу ФИО2 следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ФИО3 компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей 3 <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ