Дело № 2-1634/2017 ~ М-185/2017, первая инстанция

Дело № 2-1634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО2 к ФИО3, о расторжении договора купли продажи, обязании в передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру и встречное исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ответчица свои обязательства по договору не исполнила, не произвела оплату приобретенного имущества. На неоднократные требования истца о выплате <данные изъяты> руб. ответчица ответила отказом.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считает, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты за приобретенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила в суд встречное исковое заявление, в котором просит истребовать имущество <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, ФИО7 и снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, по встречному иску, в части истребования недвижимого имущества отказалась, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика отдела <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил, т.е. приобрел в собственность указанную долю. Стоимость этой части недвижимого имущества, по взаимной договоренности, составила <данные изъяты> руб., что отражено в п. 3 договора. Договор был подписан обеими сторона, право собственности данной доли ФИО3 было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л<данные изъяты>

В силу ст.ст. 454, 549 ч.1 ГК РФ, по договору купли продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять вещь (товар) и уплатить за него определенную сторонами и указанную в договоре денежную сумму. Поскольку между сторонами заключен договор, то обязательства сторон, указанные в нем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 3, 4 Договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, продаваемая доля по взаимному соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Передача указанных денежных средств должна быть оформлена распиской. ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, оплату приобретенного недвижимого имущества не произвела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску. Как пояснил представитель истца расписки в передаче денежных средств в счет оплаты доли, не существует, т.к. деньги ответчицей не передавались истцу.
Данные обстоятельства, ФИО3 не опровергнуты. Ответчиком доказательства оплаты (расписка) суд не представлены. Довод ее о том, что она ее утратила, является голословным и не нашел своего подтверждения в суде.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, у истца возникло право требования его расторжения. Признаками существенного нарушения являются те нарушения, которые ведут к наступлению для другой стороны ущерба и этот ущерб является значительным.

Суд признает, что неоплата ответчицей проданной доли в квартире в сумме <данные изъяты> руб., является для ответчика значительным ущербом. В связи с этим, суд признает требование ФИО2 о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом договор расторгнут, ему возвращено право собственности на спорную долю, право на которую ему необходимо зарегистрировать в порядке ст. 551 ГК РФ, обязывать ФИО3 передать ФИО2 его долю нет необходимости.

От требования по встречному заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик отказалась (л<данные изъяты>), оставив лишь требование о снятии истца с регистрационного учета, судом в этой части иск прекращен, вынесено определение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми им осуществляются свободно.

В связи с тем, что судом настоящим решением ФИО2 возвращено право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> он вправе решать самостоятельно вопрос о снятии с регистрационного учета. Требования иска по встречному заявлению о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 450, 451, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части в иске отказать.

ФИО3 в иске к ФИО2, отделу <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> <адрес> об обязании снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу. <адрес>, <адрес> корпус 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна