Дело № 2-1626/2014 ~ М-44/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2014 по иску [СКРЫТО] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 951 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Казакова ФИО10. обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 58 951 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бекишева ФИО11. (третье лицо). Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ему по праву собственности, виновным в ДТП признан водитель Бекишев ФИО12 гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ № №.

Он, считая себя потерпевшим, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил его в ООО «<данные изъяты>», эксперт которого осмотрел транспортное средство.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 21 349 рублей 86 копеек. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства.

Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Между ним и ООО «ФИО13» был заключен договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполнило заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, а он оплатил услуги оценщика в размере 10 000 рублей. В соответствии с заключением, выполненным ООО «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 80 301 рубль 42 копейки с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 80 301,42 рубля, однако свои обязанности по исполнению ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил частично, чем грубо нарушил его права и законные интересы.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и не смог бы защитить самостоятельно свои интересы как истца в судебном заседании, он обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову ФИО14, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил его услуги в размере 12 000 рублей, а тот в свою очередь обязался получить у ответчика документы для суда, составить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять его интересы в судебном заседании, получить решение суда, а также выполнять иные действия, непосредственно связанные с выполнением условий договора. Размер понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бекишев ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено. Истец и представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие, уважительных причин неявки представителя ответчика и третьего лица суду не представлено.

В письменных возражениях, представителя ответчика по доверенности Красиковой ФИО16. указано, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит к правоотношениям, вытекающим из договора страхования. Поэтому штраф, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, штраф должен быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Обязательства в рамках договора ОСАГО ими исполнены в полном объёме. Истцом представлено заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Требование о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы считает несостоятельным, т.к. вина ответчика в том, что они понесены отсутствует. Возражает против представительских услуг, так как они являются завышенными, считает, что расходы должны быть уменьшены до 500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бекешев ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением истца [СКРЫТО] ФИО18..

Согласно п. 10.1 Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в действиях водителя Бекешева ФИО19. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вины истца в нарушении ПДД судом не установлено.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Бекешева ФИО20. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бекешева ФИО21 (страхователь), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 349, 86 рублей, что подтверждается актом № №.

Истец обратилась в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80 301 рубля 42 копейки, без учёта износа – 175 079 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного Тюменским филиалом ЗАО «<данные изъяты>», и расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 417 рублей 69 копеек, а стоимость ремонта с учётом износа 21 349 рублей 86 копеек.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, с которым истец не был согласен, ответчику следовало провести другую независимую экспертизу, что не было сделано и ответчик не оспорил экспертизу истца в суде. Кроме того, экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» составлено по норма/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>, что следует из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвёл в полном объёме, то следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 58 951 рубля 56 копеек (= 80 301 рубля 42 копейки (с учетом износа) – 21 349 рублей 86 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплаты страхового возмещения), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 59 951 рубль 56 копеек (=58 951 рубля 56 копеек + 1 000 рублей (моральный вред)) штраф в размере 50% в сумме 29 975 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг за оценку, проведенную ООО «<данные изъяты>», в размере 10 000 рублей. Оплата подтверждается чеком – ордером ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100, 00 рублей, которые подтверждаются взысканием указанного тарифа в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИП ФИО3, по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 12 000 рублей 00 копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие претензии, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, степени сложности и объёма дела, наличия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 8 000 рублей 00 копеек с ответчика. В остальной части следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 58 951 рубль 56 копеек подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 968 рублей 55 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 2 168 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО22 страховое возмещение в размере 58 951 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 29 975 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 168 рублей 55 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Федеральный судья В.И.Прокопьева