Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.Г.

при секретаре Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2011 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Марадуды ФИО1 к ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в лице Тюменского городского отделения № 29 о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Марадудой ФИО1., Марадуда ФИО2 и Тюменским городским отделением № 29 ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ г. было уплачено 40 000 рублей.

Истец настаивает, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителя, поэтому недействительно; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета; открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, а не дополнительная услуга, за которую может взиматься плата; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит применить последствия недействительности ничтожного п. 3.1 кредитного договора, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 7069 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 16 800 рублей, компенсацию морального вреда - 13 000 рублей, штрафы в госдоход и в пользу общественной организации «Шервуд»; дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Игнатов ФИО3 поддержал заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, указанное условие договора противоречит законодательству, открытие ссудного счета является обязанностью банка [СКРЫТО]; просит применить последствия недействительности ничтожного п. 3.1 договора и взыскать в пользу истца 40 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления претензии); моральный вред в размере 13 000 рублей, который определен в размере одного ежемесячного платежа по кредиту; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней в размере 16 800 рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной Марадуде, в том числе в пользу общественной организации «Шервуд».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился; в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на применении срока исковой давности, предусмотренного в ч. 2 ст. 181 ГК РФ; требования истца не основаны на законе; открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции; информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора; включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда ничем не подтверждено; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию; требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, основания для удовлетворения требования истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали; во взыскании судебных расходов просит отказать.

Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Марадудой ФИО1 Марадуда ФИО2 и Тюменским городским отделением № 29 ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет № №, за обслуживание которого Марадуда ФИО1 уплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г., установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком [СКРЫТО], которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

В порядке ст. 199 ГК РФ суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, находит его не подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствуют требованиям закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен и его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленного в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: о применении последствий недействительности ничтожного п. 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита; взыскании единовременного платежа в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7069 рублей (821 день пользования, согласно п. 2 Постановления ВС и ВАС № 13/14), за период пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 16 800 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, руководствуясь ст. ст. 332, 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2 000 рублей.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, суд находит их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей завышенным; с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей. В связи с чем нормы гражданского законодательства об убытках в данном случае не применимы, поэтому указанная сумма не является убытками, соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не должна включаться в сумму, из которой подлежит исчислению штраф в доход государства и общественной организации.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ( 25 534,50 рублей) пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в доход государства, вторую половину - в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 309, 310, 321, 326, 332, 333, 395 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в пользу Марадуды ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 069 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 12 767,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в размере - 12 767,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк [СКРЫТО]» в доход государства расходы по госпошлине в размере 1 872,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 09.03.2011 г.