Дело № 2-1610/2014 ~ М-31/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к [СКРЫТО] ФИО6 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. Истец на основании заявления страхователя и экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по данному страховому случаю выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 312 074 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в [СКРЫТО] «Ингострах», то данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., чем исполнило свои обязательства в рамках данного страхового случая в полном объеме, однако, поскольку истец произвел перечисление страхового возмещения выгодоприобретателю в большем размере, чем предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то истец получил право требовать от ответчика выплаты разницы в сумме 192 074 руб., кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения истца, изложенного в направленном в суд заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО4

Суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2, который в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо вследствие чего, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, что также подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован в [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было перечислено страховой возмещение в сумме 312 074 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 192 074,00 рублей. (312 074 – 120 000)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 041, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в <данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 192 074 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина