Дело № 2-1606/2019 (2-10192/2018;) ~ М-10066/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 1606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Казакова В. В., представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗолина Анатолия Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. №, принадлежащему истцу (потерпевший), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Хундай, г.р.з. №. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчику вручена претензия с требованием о выплате по страховому случаю. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец просит суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований) взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере 143 500 рублей; 2) неустойку в размере 300 000 рублей; 3) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; 4) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 6) штраф в размере 50%; 7) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель требование о взыскании возмещения расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей не поддержал, остальные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также сообщила, что реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием 2-х транспортных средств, в том числе: 1) ХЕНДЭ акцент, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) Киа VENGA, г.р.з. №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 80-84).

Реквизиты для выплаты страхового возмещения предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Ответчик признал случай страховым и осуществил следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, всего 259 500 рублей (256 500 + 3 000). Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), и не оспаривались в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Киа VENGA, г.р.з. № после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО10, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате по страховому случаю (л. д. 68).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства KIA Venga г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 519 700 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения

транспортного средства KIA Venga г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 409 100 рублей;

2) Средняя стоимость автомобиля марки KIA Venga г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в техническом исправном состоянии составляет 578 228 рублей;

3) Средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA Venga государственный регистрационный знак № больше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Транспортное средство KIA Venga Г.Р.З. № нельзя признать полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится расчет.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Venga г.р.з. № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости ТС.

При таких обстоятельствах с учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 500 рублей (400 000 – 256 500).

Вместе с тем, во взыскании с ответчика возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следует отказать, поскольку ответчик возместил указанные расходы, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 750 рублей (143 500/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. При этом суд критически относится к Заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), поскольку предоставлен ответчиком в простой копии, компетентность лица, подписавшего такое заключение, не подтверждена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 71). Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности заявленная ко взысканию сумма не носит явно чрезмерный характер. Взысканию подлежит возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 4 770 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анатолия Валентиновича: страховое возмещение в размере 143 500 рублей, штраф в размере 71 750 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Анатолия Валентиновича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.