Дело № 2-1605/2014 ~ М-93/2014, первая инстанция

Дело № 2 – 1605/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, комиссии за предоставление выписки по счету, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 63 804, 07 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., комиссии за предоставление выписки по счету в сумме 150 руб., расходов по оказанию правовых услуг в сумме 2 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ни м и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец получил потребительскую карту с лимитом кредитования 112 500 руб., годовой процентной ставкой 19,90%, комиссий за обслуживание счета 1,99%, срок кредита не определен. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил Банк о расторжении соглашения о потребительской карте и написал заявление о досрочном закрытии потребительской карты, погасив всю задолженность по карте в размере 112 259, 22 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачивалась комиссия за обслуживание счета потребительской карты в сумме 63 804, 07 руб. Полагает, что взимание комиссии противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положению Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате комиссии за обслуживание счета, однако ответчик на указанную претензию ответил отказом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец заключил договор о кредитовании счета потребительской карты ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока началось с указанного момента, соответственно, срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагает, что оспариваемые условия договора и взыскание комиссии за обслуживание счета не противоречат законодательству РФ и не могут быть удовлетворены. Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>» соглашение о Потребительской карте – это соглашение, заключенное между Банком и Клиентом путем принятия (акцепта) Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Кредитном предложении, а также Общие условия по Потребительской карте и Правила пользования банковской картой. Соглашение о Потребительской карте считается заключенным между Сторонами с даты активации карты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец будучи надлежащим образом уведомлен о всех существенных условиях предоставляемого кредита, полностью согласился с ним. В соответствии с тарифами Банка размер комиссии за обслуживание счета Потребительской карты составляет 1,99% от суммы текущей задолженности ежемесячно. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в т.ч., кредитованием банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента – заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В рамках обслуживания Банком счета Потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги по осуществлению внешних расчетных операций (оплата покупок в магазине, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и др.). Таким образом, указанные услуги являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону. Истцу был открыт счета Потребительской карты № и ежемесячная комиссия за обслуживание счета Потребительской карты является вознаграждением ответчика за оказание самостоятельной банковской услуги – обслуживание счета Потребительской карты истца в Банке. При этом, для бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности по Соглашению о Потребительской карте и во исполнение требований Положения ЦБ РФ № 302-П от 29.03.2007г. Банком был открыт ссудный счет №, однако комиссий за его открытие и обслуживание истец не оплачивает, это производится за счет Банка.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которого акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о Потребительской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), которое состоит из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общие условия), Тарифов ОАО «<данные изъяты>» для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО «<данные изъяты>» (далее – Тарифы банка) и Потребительской карты, являющихсяb неотъемлемыми частями Соглашения. Согласно Общим условиям указанное Соглашение содержит в себе информацию об условии предоставления Потребительской карты, в том числе: о лимите овердрафта, процентной ставке, размере минимального платежа, платежном периоде, размере комиссии за годовое обслуживания Карты, а также за выполнение иных операций в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Потребительской карте, действующими на момент осуществления операции.

Стороной истца не оспаривалось, что данное предложение было им принято самостоятельно, он акцептовал предложение Банка путем активирования ДД.ММ.ГГГГ Потребительской карты, согласившись со всеми условиями предложенного соглашения и обязался их выполнять.

В соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент заключения Соглашения, комиссия за годовое обслуживание Потребительской карты составляет 10% ежегодно (п. 1.3.1.1.), комиссия за обслуживание Счета Потребительской карты составляет 1,99 % от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно (п. 1.3.1.7.), комиссия за выдачу наличных денежных средств по Потребительской карте через банкомат Банка со Счета Потребительской карты – 7 % от суммы операции (п. 1.3.1.4.).

Как установлено судом из выписок со счета Потребительской карты №, истец активировал Потребительскую карту путем снятия ДД.ММ.ГГГГ с нее наличных денежных средств, в последующем истец производил возврат долга и уплачивал проценты, а также комиссии в соответствии с условиями Соглашения. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за обслуживание счета потребительской карты в общей сумме 63 804, 07 руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ранее, для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте, во исполнение условий Соглашения ответчиком истцу был открыт текущий счет №, на который была перечислена сумма кредита и которым истец пользуется до настоящего времени. Кроме того, для отражения ссудной задолженности и ее бухгалтерского обслуживания ответчиком также был открыт ссудный счет на имя истца №, который не содержит сведений об оплате истцом комиссий за его открытие и ведение банком, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии со ст.ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковской карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает установленным, что в рамках обслуживания Потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали ему возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием Потребительской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и др.), а поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссий за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит действующему законодательству и соответствует, как условиям Соглашения и Тарифам Банка, с которыми истец добровольно согласился, так и положениям ст.ст. 845 и 851 ГК РФ, а потому оснований для признания недействительными оспариваемых условий Соглашения, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца фактически им оспаривается условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты, которое истец просит признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной части указанного кредитного договора путем взыскания уплаченной им комиссии в сумме 63 804, 07 руб.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 вышеуказанного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку исполнение частично оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня совершения им первого платежа в счет комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно выписки со счета, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному им исковому требованию о признании частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 63 804, 07 руб., а также комиссии за предоставление выписки по счету в сумме 150 руб. не имеется, поскольку взимание данных комиссий предусмотрено тарифами банка и не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителей, а также по мотиву пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных материальных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 195-197, 421, 434, 438, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковской карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г., п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, компенсации морального вреда, комиссии за предоставление выписки по счету, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.02.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева