Дело № 2-1597/2017 ~ М-200/2017, первая инстанция

Дело № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2017 по иску [СКРЫТО] Людмилы Андреевны к [СКРЫТО] Любови Васильевне, 3-е лицо: дачное некоммерческое товарищество «Металлист» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным в СНТ «Металлист». Свои требования мотивирует тем, что [СКРЫТО] Л.П., владелец соседнего участка, возвела на общих землях СНТ несколько нежилых помещений, имеющих скат крыши, ориентированный так, что дождевая вода и талые воды стекают на ее земельный участок, сильно увлажняют землю, что вызывает развитие плесени, неприятного запаха и делает невозможным возведение растительных культур на ее неоднократные требования ответчики не реагировали, действиями ответчиков нарушаются ее законные права по землепользованию.

Истец [СКРЫТО] Л.А.в судебном заседании, свои требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Лавелин А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также по выводам экспертного заключении.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Иванченко С.В. возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому у сторон не имеется претензий друг к другу, оснований к повторному рассмотрению дела не имеется.

Представитель 3-го лица – председатель правления ДНТ «Металлист» ФИО9, действующая на основании прав по должности, с иском не согласилась. Пояснила, что между сторонами заключено мировое соглашение, по которому у сторон не имеется претензий друг к другу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. действиями [СКРЫТО] Л.В. нарушены права и законные интересы по пользованию собственностью истицей Логиновой В.А.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Соседний участок № со стороны <адрес> с кадастровым номером № расположен на землях с кадастровым номером №, находящихся в собственности <адрес>», с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для коллективных садов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] Л.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия его до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с согласия общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ построила на предоставленном ей земельном участке гараж. Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), комиссия в составе председателя <данные изъяты>» и [СКРЫТО] Л.Н.в дневное время суток произвела осмотр строения (гаража) на участке <адрес> и установила, что капитальное строение возведено вблизи с границей смежной с участком <адрес>». Скат крыши гаража обращен в сторону участка №. Крыша гаража оборудована водостоками. Логинова В.А. в осмотре участка не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГг. истица увеличила свои исковые требования следующим: обязать [СКРЫТО] Любовь Васильевну изменить конфигурацию крыши одноэтажного нежилого строения, выстроенного ею на землях общего пользования <данные изъяты>» с кадастровым номером №,, примыкающих к ее земельному участку с кадастровым номером №, стоящее на границе с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>» <адрес>, принадлежащим истцу [СКРЫТО] Л.А., путем переориентирования ската крыши в сторону от земельного участка с кадастровым номером №(адрес: <адрес>, <адрес>

Поскольку для установления истины по делу необходимы специальные познания определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельных участков установлено, что на участке № <адрес> стороны <адрес>, принадлежащего на праве собственности <адрес>» возведено нежилое строение – гараж площадью 24 кв.м. Данное помещение построено на границе смежной с участком <адрес>, Нежилое помещение-гараж построено на границе смежной с участком <адрес> со стороны <адрес>, крыша строения – двухскатная. Один из скатов крыши строения обращен в сторону участка <адрес>. На крыше смонтирован организованный водосток с устройством желоба, без дождеприемных воронок и водосточных труб. Свес крыши гаража выступает от плоскости стены на расстояние до 300 м., что нарушает права истицы на землю, а именно в зимний период снежный покров с гаража, сходит на соседнее строение, расположенное на земельном участке и скапливается на полу строения из-за отсутствия на нем перекрытия; при продолжительных осадках в виде дождя и таяния снегового покрова на кровле строения, вода попадает на соседний участок, что может привести к заболачиванию почвы. В связи с этим, экспертом дано следующее заключение:

1. конфигурация крыши одноэтажного нежилого строения, находящегося на общих землях ДНТ «Металлист», расположенного на границе с земельным участком, находящимся в <данные изъяты>», <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

2. изменение конфигурации крыши одноэтажного нежилого строения, находящегося на общих землях ДНТ «Металлист» на участке №<адрес> со стороны <адрес>, возможно путем демонтажа существующей крыши и ее переориентации при устройстве односкатной кровли в сторону земельного участка № <адрес> со стороны <адрес> варианты возможно:

- устройство плоских рулонных кровель на обоих строениях с организацией водоотвода на свои участки с демонтажем существующей крыши на гараже, расположенном на земельном участке <адрес> со стороны <адрес>;

- устройство общей двухскатной крыши на два строения, расположенных блокировано на обоих земельных участках;

- устройство скатных кровель на обеих крышах с уклоном в сторону своего участка и монтажом организованного востока с устройством водосборного желоба каждого строения в сторону своего земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, изучив выводы экспертизы, считает их достоверными, и признает данную экспертизу надлежащим доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку уточненное требование истца соответствует одному из вариантов, предложенных экспертом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требование истца. Ответчиком, каких- либо других вариантов урегулирования спора, предложено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. В силу ст. 10 ч. 1 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Довод ответчика о том, что спор уже был предметом рассмотрения Калининского районного суда с участием тех же сторон, в результате которого было заключено мировое соглашение, и поэтому настоящее дело подлежит прекращению, судом не принят во внимание, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд рассматривал дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Андреевны к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об установлении и признании согласованными границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному заявлению Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Людмиле Андреевне об обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа забора и хозяйственных построек. Данным определением между сторонами утверждено мировое соглашение. Изучив данное определение, суд приходит к убеждению, что предметом иска был спор по границам земельных участков, и мировое соглашение заключено именно в этой части. Кроме того, в рассмотрении данного дела не участвовала [СКРЫТО], т.к. не была стороной по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ею понесенные по делу судебные расходы по ее письменному заявлению. Поскольку от истца такое заявление не поступало, данный вопрос не рассматривался в настоящем судебном заседании. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. решение состоялось не в ее пользу.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 10 ч. 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Обязать [СКРЫТО] Любовь Васильевну изменить конфигурацию крыши одноэтажного нежилого строения, выстроенного ею на землях общего пользования <данные изъяты> примыкающих к ее земельному участку с кадастровым номером №, стоящее на границе с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащим истцу [СКРЫТО] Л.А., путем переориентирования ската крыши в сторону от земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови Васильевны в пользу [СКРЫТО] Людмилы Андреевны в возмещение госпошлины 300 руб.

В ходатайстве [СКРЫТО] Любови Васильевны о взыскании с [СКРЫТО] Людмилы Андреевны судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна